Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21080/2020[88-22779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Валентина Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, администрации сельского поселения Внуковское в городе Москве о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1158/2019), по кассационной жалобе Пучкова Валентина Петровича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Пучкова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пучков В.П. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, администрации сельского поселения Внуковское в городе Москве о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат три смежных земельных участка по адресу: "адрес" Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является участок площадью N кв.м, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 20 лет. Ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса РФ, Пучков В.П. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью N кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером N (между земельными участками с кадастровыми номерами N и N) "адрес" - в силу приобретательной давности.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Пучкова В.П. отказано.

В кассационной жалобе Пучков В.П. просит отменить решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу на праве собственности принадлежат три смежных земельных участка с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" "адрес" Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является участок площадью N кв.м, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 20 лет, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на земельный участок площадью N кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером N (между земельными участками с кадастровыми номерами N, N) "адрес", - в силу приобретательной давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1, 2 ст.28, ст.29 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком не является достаточным основанием для признания права собственности на него в порядке ст.234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается, в связи с чем, такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств выделения истцу спорного земельного участка площадью 230 кв.м на каком-либо основании в порядке, установленном действующим законодательством, истцом в суд представлено не было.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Пучкова В.П, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года по делу N02-1158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи