Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21163/2020[88-22776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жемчужина-Сервис" к Батыреву Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по техническому обслуживанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-2115/2019), по кассационной жалобе Батырева Алексея Вадимовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 31 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Батырева А.В, представителя истца Кузнецова Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Жемчужина-Сервис" обратилось в суд с иском к Батыреву А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником апартаментов N "адрес" общей площадью N кв.м, жилого комплекса "Жемчужина" по адресу: "адрес", "адрес"", на основании договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батыревым А.В. и ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр "Жемчужина". На основании договора доверительного управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЖК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис", истец осуществляет управление комплексом "Жемчужина", в том числе техническую эксплуатацию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса "Жемчужина", организует начисление и сбор платежей на свой расчетный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, дополнительные работы и услуги. По условиям договора ООО "Жемчужина-Сервис" уполномочено самостоятельно формировать цены и тарифы на коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию общего имуществ жилого комплекса "Жемчужина", утверждать их приказом по организации. Приказом генерального директора ООО "Жемчужина-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены цены на тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории на 2016-2018 гг. Ответчик Батырев А.В. уклоняется от заключения договора на оказание коммунальных услуг, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем с октября 2015 года по декабрь 2016 года возникла задолженность.

Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг для апартаментов ответчика Батырева А.В, собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения принадлежащих ему помещений в доме. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 79 792, 83 руб, пени за период с 13.10.2015 г..по 01.10.2018 г..с учетом срока исковой давности в размере 58 659, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года, исковые требования ООО "Жемчужина-Сервис" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Батырева А.В. в пользу ООО "Жемчужина-Сервис" задолженность за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию в размере 65 549, 94 руб, пени 20 000 руб, расходы он оплате государственной пошлины 3 214, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Батырев А.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Батырев А.В. является собственником апартаментов N корпуса "г" общей площадью 63, 3 кв.м, жилого комплекса "Жемчужина" по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора инвестирования N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батыревым А.В. и ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр "Жемчужина".

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Жемчужина-Сервис" представлены договоры на вывоз твердых бытовых отходов, договоры на оказание услуг подряда, договоры на техническое обслуживание, на оказание услуг по санитарному содержанию территории общего пользования, оказания услуг, по текущему ремонту и подготовке имущества общего пользования корпусов к сезонной эксплуатации, на оказание услуг по уборке лестничных клеток и мест общего пользования жилых корпусов, на оказание охранных услуг, акты приемки-передачи работ по указанным договорам, смета расходов на выполнение вышеуказанных работ.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 292 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обстоятельств, освобождающих ответчика от несения расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг и техническим обслуживанием не установлено, невнесение платежей по заявленному периоду ответчик не отрицал, в связи с чем, взыскал в пользу ООО "Жемчужина-Сервис" с Батырева А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в размере 65 549, 94 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, а также произведенных оплат.

Также, суд первой инстанции взыскал с Батырева А.В. пени, снизив их размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20.000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Батырева А.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что не заключение договора об оказании услуг между Батыревым А.В. и ООО "Жемчужина-Сервис" не может служить основанием для отмены решения суда, так как услуги по содержанию и управлению общим имуществом комплекса оказываются на основании заключенных между ООО ЖК "Жемчужина-Сервис" и ООО "Жемчужина-Сервис" договоров, которые недействительными признаны не были, при этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика Батырева А.В. как собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание имущества общего пользования в турцентре "Жемчужина" и не может служить основанием для освобождения собственника недвижимого имущества от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования в турцентре "Жемчужина" путем внесения соответствующих платежей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 31 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года по делу N02-2115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Батырева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи