Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21456/2020[88-22818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Галины Ивановны к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (г.Смоленск), ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене решения по снятию с учета нуждающихся в получении жилья членов семьи бывшего военнослужащего (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-111/2020), по кассационной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хомутова Г.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (территориальное отделение - г.Смоленск) об оспаривании решения от 11.07.2019 г. N67-29/02, в обоснование заявленных требований указав, что с составом семьи из 4-х человек (сын ФИО4, невестка ФИО5, внучка ФИО6, брат ФИО7) состояла на учете граждан, нуждающихся в получении жилья по социальному найму. Оспариваемым решением ответчика ей отказано в предоставлении жилищной субсидии с учетом членов семьи ФИО5, ФИО6, ФИО7, они сняты с учета нуждающихся в жилом помещении со ссылкой на неправомерность включения их ранее в реестр в качестве членов семьи прапорщика в отставке Хомутовой Г.И. Считает решение об отказе в предоставлении субсидии на членов семьи и снятии их с учета незаконным, так как ранее на основании решений ЮРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ. N она и члены ее семьи признаны нуждающимися в получении жилья; после исключения из списков личного состава в связи с увольнением ее жилищное дело направлено в Западное региональное управление жилищного обеспечения; новый довольствующий орган принял противоположенное решение, что препятствует в реализации права военнослужащего, в настоящее военного пенсионера, на получение жилья.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года, решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (территориальное отделение - г.Смоленск) от 11 июля 2019 г. N67-29/02 признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Хомутовой Г.И. о предоставлении жилищной субсидии. С Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу Хомутовой Г.И. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ просит отменить решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Хомутова Г.И. проходила военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана жилищной комиссией войсковой части нуждающейся в получении жилой площади; ДД.ММ.ГГГГ. внесена в реестр нуждающихся составом семьи 2 чел. (она и сын ФИО4), форма обеспечения - жилищная субсидия.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 января 2017 г. по гражданскому делу N2-13/2017 по иску Хомутовой Г.И. и ФИО4 к администрации МО " "адрес"" "адрес", миграционному пункту (дислокация "адрес") отделения по вопросам миграции МО МВД России "Дорогобужский" о признании членами семьи нанимателя по договору социального найма, понуждении к включению в договор социального найма и регистрации по месту жительства исковые требования удовлетворены частично: признаны членами семьи Хомутовой Г.И. - брат ФИО7, внучка ФИО6, невестка ФИО5; на администрацию МО " "адрес"" "адрес" возложена обязанность по заключению с Хомутовой Г.И. дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, с включением в состав членов ее семьи ФИО7, ФИО6, ФИО5; на миграционный пункт (дислокация "адрес") отделения по вопросам миграции МО МВД России "Дорогобужский" возложена обязанность зарегистрировать ФИО7, ФИО5 по адресу: "адрес", мкр.Кутузовский, "адрес"; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказ военнослужащей Хомутовой Г.И. во внесении в учетное (жилищное) дело на получение жилищной субсидии членов семьи: внучки ФИО6, снохи ФИО5, брата ФИО7 послужило основанием для ее обращения в военный суд.

Решением ФГКУ "Южное региональное казенное обеспечение" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи прапорщика запаса Хомутовой Г.И. - внучка ФИО6, сноха ФИО5, брат ФИО7 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, внесены в реестр.

01.07.2019 г. Хомутова Г.И. обратилась в ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ с заявлением о перечислении ей и членам ее семьи в составе: сын ФИО4, брат ФИО7, внучка ФИО6, невестка ФИО5 жилищной субсидии. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении жилищной субсидии на членов семьи Хомутовой Г.И. - брат ФИО7, внучка ФИО6, невестка ФИО5 со снятием их с учета нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт их нахождения на иждивении военнослужащего, а также на положения ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь с п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Правилам признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N512 признал оспариваемое решение ответчика незаконным, с возложением на ответчика обязанности в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Хомутовой Г.И. о предоставлении жилищной субсидии ей и членам семьи исходя вступившего в законную силу решения Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях членов семьи прапорщика запаса Хомутовой Г.И. - брата ФИО7, внучки ФИО6, снохи ФИО5

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что право военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления жилищной субсидии должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением заместителя начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи прапорщика запаса Хомутовой Г.И. - брат ФИО8, внучка ФИО6, сноха ФИО5 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, а согласно справке военного комиссара (Ельнинского и "адрес"ов "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N в личном деле прапорщика в отставке Хомутовой Г.И. членами ее семьи являются: сын ФИО4, брат ФИО7, внучка ФИО6 и невестка ФИО5 Доказательств ошибочности поименованных сведений, как и данных о внесении изменений в послужной список Хомутовой Г.И, ответчиками в суд представлено не было.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года по делу N02-111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи