Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21594/2020[88-22423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалышевой Ксении Олеговны к Шероновой Юлии Борисовне о реконструкции крыши (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-930/2019), по кассационной жалобе Чалышевой Ксении Олеговны на, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика Шероновой Ю.Б.- адвоката Холина Л.А. (N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чалышева К.О. обратилась в суд с иском к Шероновой Ю.Б, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании изменить (реконструировать) мансардную крышу выстроенного ответчиком 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно мероприятий (перечня работ), указанных экспертом ФИО6 в дополнительной строительно-технической экспертизе. В обоснование иска указала, что в результате реконструкции вышеназванного жилого дома, произведенной Шероновой Ю.Б. в 2015-2018 гг, создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", а также создается угроза жизни и здоровью ее и членов семьи.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 года постановлено: обязать Шеронову Ю.Б. изменить (реконструировать) мансардную крышу выстроенного ответчиком 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно мероприятий, предложенных экспертом ФИО6 в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, - развернуть конструкцию мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на 90 градусов, исключив ориентацию скатов мансардной крыши в сторону домовладения N по "адрес", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Чалышевой К.О. отказано.

Дополнительным решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года с Шероновой Ю.Б. в пользу АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2019года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Челышевой К.О. удовлетворены частично; суд обязал Шеронову Ю.Б. установить устройства систем водоотведения, снегозадержания и кабельной системы противообледенения на кровле домовладения N по "адрес" в "адрес" в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ; провести работы по огнезащите элементов конструкции крыши из древесины, с учетом требований пунктов 10.17, 10Л9 СП 64Л 3330.2017 "Деревянные конструкции" и расчета пожарного риска, определенного специализированной организацией; по периметру строения выполнить водонепроницаемую отмостку. В удовлетворении остальной части исковых требований Челышевой К.О. отказано.

В кассационной жалобе Челышева К.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чалышева К.О, с 20.06.2017 г. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" (л.д. 9-11, 44-52).

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является Шеронова Ю.Б. (л.д. 15-17, 21, 22, 64).

С 03.11.2014 г. по настоящее время Шероновой Ю.Б. на основании разрешения на строительство N, выданного администрацией Муромского района на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) N RU33510302-116 и схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20, 23-26, 27- 36), в непосредственной близости к жилому дому, принадлежащему ФИО7, ведется реконструкция вышеуказанного жилого "адрес".

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО10 требований, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимых доказательств заключения эксперта АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. N (с учетом дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенных на основании определений суда от 14.06.2019г. и 02.08.2019г, а также пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Малышевой К.О. путем разворота на 90° конструкции мансардной крыши, с тем, чтобы исключить ориентацию скатов мансардной крыши в сторону домовладения истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и при проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Шероновой Ю.Б. указал на то, что заключения первичной и дополнительной экспертиз, выполненные АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка", являются противоречащими друг другу, содержат многочисленные ошибки.

Так, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что экспертом использованы не подлежащие применению нормативы - СП 53.13330.2011"Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", который не применим к возникшим правоотношениям; в выводах дополнительной экспертизы допущена ошибка в названии нормативного документа - Свод правил СП 55.13330.2011"Дома жилые одноквартирные", который отменен с 21.04.2017г. В исследовательской части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделаны ссылки на несуществующие пункты норматива СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Кроме того, экспертные заключения не содержат подробного описания проведенного экспертом исследования и выводов по ним. Таким образом, заключения первичной и дополнительно экспертиз не соответствует требованиям статей 85 16, 25, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заключения первичной и дополнительной экспертиз, выполненные АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка", признаны судом апелляционной инстанции противоречащими друг другу и содержащими многочисленные ошибки, а также не соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2019г. назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Заключением эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.1 установлено, что на земельном участке К N по адресу: "адрес" располагается объект капитального строительства - одноэтажный кирпичный жилой дом, на дату экспертного осмотра находящийся в стадии реконструкции.

По данным кадастрового паспорта здания, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ (т.1, стр.62, 63) - год ввода в эксплуатацию жилого "адрес" - 1963. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по "адрес" в "адрес" состояло из: основного одноэтажного кирпичного строения лит А, основных одноэтажных жилых пристроев лит А1, лит А2; холодных пристроек лит а, лит al, лит а2; служебных строений лит Г1, лит Г2, лит ГЗ. Общая площадь застройки по наружному обмеру составляла N кв.м. Общая площадь по жилому дому - N кв.м.

Разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ Шероновой Ю.Б, разрешена реконструкция объекта капитального строительства индивидуального двухэтажного, кирпичного жилого дома размерами 13, 0 м х 13, 5 м, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия настоящего разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20).

Фактические размеры двухэтажного жилого дома составляют 8, 67 м х

м (ширина, длина соответственно), т.е. не превышают параметры разрешенной реконструкции.

Наряду с другими выводами, в ходе повторного экспертного исследования также установлено, что спорная пристройка и мансардный этаж "адрес" не влияют на уменьшение естественного освещения кухни и комнат в жилом "адрес" не нарушают нормы инсоляции жилых помещений в "адрес" территории земельного участка К N.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. N.1 по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Челышевой К.О, и принимая по делу новое решение возложил на ответчика Шеронову Ю.Б. обязанность выполнить предложенные экспертом ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N мероприятия для устранения негативного воздействия на земельный участок и домовладение Челышевой К.О, а именно: установить устройства систем водоотведения, снегозадержания и кабельной системы противообледенения на кровле домовладения N "адрес" в "адрес" в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ; провести работы по огнезащите элементов конструкции крыши из древесины, с учетом требований пунктов 10.17, 10.19 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", с учетом расчета пожарного риска, определенного специализированной организацией; по периметру строения выполнить водонепроницаемую отмостку.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" непосредственное значение при рассмотрении исков о сносе самовольных построек имеет установление следующих обстоятельств: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года по делу N02-930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Челышевой К.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи