Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2239/2021[88-5276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2062/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия его с учета очередников УМВД России по "адрес" на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании УМВД России по "адрес" восстановить его на учете очередников УМВД России по "адрес" на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за тем же номером и признании его права на получение указанной выплаты.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 полагает ошибочным вывод суда о намеренном ухудшении им жилищных условий, выразившемся в дарении 1/4 доли квартиры по адресу "адрес", своей матери ФИО4 и снятии семьи истца с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на невозможность проживания в данном жилом помещении 8 человек. О том, что его супруге ФИО8 с 2003 года принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного в "адрес", общей площадью 85, 23 кв м, истец при постановке на учет в 2012 году не знал. Полагает, что жилищно-бытовая комиссия должна была оценить указанные обстоятельства и рассчитать степень нуждаемости истца и сумму выплаты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика УМВД России по "адрес", третье лицо ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя начальника УМВД России по "адрес" о постановке на учет нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Указанное заявление было рассмотрено на заседании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек: он, супруга ФИО8, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

При этом комиссией было установлено, что на момент постановки на учет у супруги ФИО1 - ФИО8 с 2003 по 2013 год имелась 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 85, 2 кв. м, которая затем была отчуждена ею в пользу матери на основании договора дарения. Однако указанные сведения ФИО1 сообщены не были, что повлекло необоснованную постановку на соответствующий учет.

Кроме того, комиссия указала, что ФИО1 в 2014 году на основании договора дарения произведено отчуждение в пользу матери 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 50, 3 кв. м, жилой 29, 4 кв. м, но указанные сведения до декабря 2019 года в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по "адрес" ФИО1 сообщены не были.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его супруга ФИО8, сын ФИО5 были зарегистрированы по месту жительства и проживали в вышеуказанном жилом помещении - трехкомнатной квартире общей площадью 50, 30 кв.м, жилой 29, 4 кв.м по адресу: : "адрес", без заключения какого-либо соглашения с собственниками.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его супруга заявителя ФИО8, сын ФИО5, а также сын ФИО6 (с рождения) и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают в служебном жилом помещении - трехкомнатной квартире общей площадью 78, 4 кв. м, жилой 51, 1 кв.м по адресу: "адрес" на основании заключенных с УМВД России по "адрес" договоров найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия его с учета очередников УМВД России по "адрес" на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании УМВД России по "адрес" восстановить его на учете очередников УМВД России по "адрес" на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при этом исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения комиссией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем истец обоснованно снят с учета на ее получение, поскольку с учетом наличия у супруги истца ФИО8 на момент постановки на учет в 2012 году 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 85, 2 кв. м, ФИО1 и члены его семьи были обеспечены общей площадью имеющихся жилых помещений более 15 кв. м на одного члена семьи.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о намеренном ухудшении им жилищных условий, в связи с невозможностью проживания в жилом помещении по адресу "адрес", 8 человек, а также о том, что при постановке на учет в 2012 году он не знал о принадлежности его супруге ФИО8 с 2003 года 1/3 доли жилого помещения, расположенного в "адрес", общей площадью 85, 23 кв м.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных актах. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что жилищно-бытовая комиссия должна была оценить обстоятельства дарения им и его супругой долей жилых помещений и рассчитать степень нуждаемости истца и сумму выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат содержанию пп. "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Такие сведения, послужившие основанием для принятия ФИО1 на учет для получения единовременной выплаты, были выявлены жилищно-бытовой комиссией УМВД России по "адрес", что послужило основанием для принятия ей ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении истца из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи