Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22410/2020[88-21051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Информационно-расчетный центр" города Ярославля к Харатяну Валерику Павлеевичу о взыскнии задолженности за отопление (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3787/2019), по кассационной жалобе Харатяна Валерика Павлеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Муниципальное казенное учреждение "Информационно-расчетный центр" города Ярославля (далее - МКУ "ИРЦ") обратилось в суд с иском к Харатяну В.П. о взыскании задолженности за отопление в размере 52 436, 38 рублей, а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 886, 55 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2019, оставленном в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2020 исковые требования МКУ "ИРЦ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Харатян В.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым МКУ "ИРЦ" в иске отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.19 ФЗ "О теплоснабжении", ст.36 ЖК РФ, ст.244 ГК РФ, установил, что размер платы за тепловую энергию в домах N N по "адрес", производится расчетным путем с учетом, в том числе помещений, принадлежащих Харатяну В.П. Переоборудование системы отопления его помещений и установка в нем индивидуального газового котла без выполнения технический условий ПАО "ТГК-2" не является основанием для перерасчета платы за тепловую энергию, поставляемую ПАО "ТГК-2" в МКУ ИРЦ для выше указанных домов. Поскольку Харатяном В.П. не выполнены все необходимые условия для исключения его помещений из расчета поставленной тепловой энергии в здание N по "адрес", он несет обязанность по оплате тепловой энергии, приходящейся на его долю исходя из площади его помещений.

Недобросовестности со стороны истца в невыполнении технических условий, которые бы являлись препятствием для исключения помещений Харатяна В.П. из расчета платы за поставленную теплоэнергию, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с выводами суда в том числе и в части оценки доводов о том, что помещения Харатяна В.П. отключены от центральной системы отопления, он тепловую энергию не получал, теплопотери от транзитных стояков системы отопления несущественны, их стоимость включена в тариф, поэтому обязанности по оплате теплоэнергии он не несет, признав их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Харатяна В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи