Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22621/2020[88-22490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битулевой Елены Александровны к Максимовой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-5928/2019), по кассационной жалобе Максимовой Екатерины Александровны на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Максимовой Е.А. истца Битулевой Е.А. и ее представителя -адвоката Крейнеса Д.А. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Битулева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Максимовой Е.А, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.000.000 руб. Требования мотивированы тем, что в 2012 году между сторонами достигнута договоренность о займе в размере 1 650 000 руб, которые истец передавала ответчику посредством перевода на счет ответчика в банке периодическими платежами в период с октября 2013 года по октябрь 2017 года. До настоящего времени долг (неосновательное обогащение) не возвращен.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года исковые требования Битулевой Е.А. удовлетворены, с Максимовой Е.А. в пользу Битулевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе Максимова Е.А. просит отменить решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу ново решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 31.07.2012 Максимова Е.А. приобрела автомобиль "Hyundai ix 5.0 GLS МТ", 2012 г..в. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, используя заемные денежные средства по кредитному договору в ЗАО "Райффайзенбанк", общей стоимостью N руб. Как следует из выписок из ПАО "Сбербанк", кредит погашался за счет истца Битулева Е.А. на общую сумму в размере 1 000 000 руб, которая погашала кредит путем перечисления денежных средств на карту ответчика. Из письменных пояснений истца следует, что денежные средства переводились истцом ответчику как целевой заем для приобретения ответчиком автомобиля с условием возврата. Между Битулевой Е.А. и Максимовой Е.А. была достигнута договоренность о том, что ответчик Максимова Е.А. оформляет автомобиль и берет кредит на его приобретение на свое имя, а истец Битулева Е.А. передает ответчику денежные средства для осуществления платежей в счет возврата заемных денежных средств банку. Согласно договоренности, долговые обязательства ответчика перед истцом по возврату полученных сумм, подлежали урегулированию путем передачи автомобиля в качестве отступного. Впоследствии, после окончания всех выплат и снятия с автомобиля обременения в пользу Банка в виде залога, стороны договорились о том, что ответчик переоформит на истца право собственности на автомобиль. Отношения в момент достижения и реализации вышеуказанных договоренностей не оформлялись письменно, поскольку истец и ответчик являются родными сестрами. Договоренность между сторонами выполнена частично. ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Е.А. и ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" заключены договоры купли-продажи автомобиля N и N N, в соответствии с условиями которых ответчик приобрела в собственность автомобиль "Хендэ" стоимостью 1 125 890 руб. с условием оплаты с помощью заемных средств, полученных ответчиком в ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно приложению к договору купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечисляла до 25 числа каждого месяца на счет ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 16 821, 67 руб. (за исключением первого и последнего платежа). Истец регулярно переводила на счет ответчика денежные средства, вместе с тем часть из переводов осуществлялась в 20-х числах месяца приблизительно в размере 17 000 руб, то есть для выплат по кредитному договору, заключенному между Максимовой Е.А. и ЗАО "Райффайзенбанк". Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении норм закона, регулирующих взыскание неосновательного обогащения и, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы денежных средств истцом в адрес ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, учитывая выписки ПАО "Сбербанк", из которых следует, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика, были вычтены денежные средства, перечисляемые по иным обязательствам ответчика, в итоге была получена вышеуказанная сумма, которая фактически использовалась Максимовой Е.А. в счет погашения кредитных обязательств на приобретению автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Максимовой Е.А, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных акты, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу N02-5928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи