Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22670/2020[88-411/2021-(88-22313/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсаркисовой Анастасии Александровны к Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-245/2019)

по кассационным жалобам Авсаркисовой Анастасии Александровны и Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Тверской области на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Тверской области Ивановой К.Д. и Шнуровой А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации Кондратьевой В.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационных жалоб не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авсаркисова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, представитель нанимателя, ответчик) о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, установлении на службе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Твери от 24 января 2019 в удовлетворении исковых требований Авсаркисовой Анастасии Александровны к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционная жалоба Авсаркисовой А.А. удовлетворена. Решение Московского районного суда г. Твери от 24 января 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: "Исковые требования Авсаркисовой Анастасии Александровны удовлетворить. Признать приказ врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 26 октября 2018 г. N 220-лс незаконным. Восстановить Авсаркисову Анастасию Александровну на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислить в распоряжение Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" с 27 октября 2018 г. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный пзолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" в пользу Авсаркисовой Анастасии Александровны денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 октября 2018 г. по 05 июня 2020 г. в размере 462055 руб. 01 коп, моральный вред в размере 5000 руб. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" перед Авсаркисовой Анастасией Александровной возложить на собственника имущества Федеральную службу исполнения наказаний".

В кассационной жалобе Авсаркисова А.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части определения размера денежного довольствия, подлежащего взысканию, и размера компенсации морального вреда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

В кассационной жалобе Федеральное казённое учреждение Следственный изолятор N 1 Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Тверской области выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Указывает, что судом не было учтено, что свидетельство о болезни Авсаркисовой А.А. не содержит отметки о группе предназначения ограниченно годного сотрудника в соответствии с Приказом ФСИН России от 13.12.2019 N 1126. Кроме того, согласно показаниям свидетеля - начальника филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России врача-эксперта ФИО11 подтверждена негодность Авсаркисовой А.А. к службе ни по какой группе предназначения ни в одном учреждении или подразделении уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авсаркисова А.А. в период с 02 ноября 2008 г. по 10 января 2018 г. проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в должности младшего инспектора 2-ой категории дежурной службы, специальное звание старшина внутренней службы, с ней заключен контракт N 438 о службе в уголовноисполнительной системе от 02 ноября 2018 г.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 11 января 2018 г. N 2-лс Авсаркисова А.А. в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 16.1, со статьей 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, зачислена в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на период медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией для решения вопроса о ее годности к дальнейшему прохождению службы, с сохранением ранее установленных надбавок и доплат.

сентября 2018 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области поступило свидетельство о болезни Авсаркисовой А.А. от 09 августа 2018 г. N 399 ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 10 августа 2018 г. протоколом N 2620, согласно которому Авсаркисова А.А. признана ограниченно годной к военной службе.

В адрес Авсаркисовой А.А. по месту ее жительства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области дважды (10 сентября 2018 г, 02 октября 2018 г.) направлялись уведомления о поступлении в учреждение свидетельства о болезни и увольнении сотрудника на основании заключения ВВК о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе, с разъяснением возможности использования ежегодного отпуска за 2018 г. и порядка реализации сотрудником этого права, необходимости явки для ознакомления с поступившими документами, листом собеседования, написания рапорта. Данные уведомления, а также уведомление об увольнении с приказом об увольнении от 26 октября 2018 г. не получены Авсаркисовой А.А. и возвращены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 26 октября 2018 г. N 220-лс Авсаркисова А.А. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе и контракт с ней расторгнут 26 октября 2018 г. на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В приказе от 26 октября 2018 г. N 220-лс определено о выплате Авсаркисовой А.А. денежной компенсации за неиспользованный в 2018 г. основной отпуск в количестве 30 календарных дней, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания, единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания по штатной должности и специальному званию исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. Выслуга лет по состоянию на 26 октября 2018 г. составляет в календарном исчислении 11 лет 09 месяцев 19 дней, в льготном исчислении 15 лет 04 месяца 15 дней.

Основанием принятия приказа об увольнении указано свидетельство о болезни от 09 августа 2018 г. N 399, представление к увольнению от 26 октября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Авсаркисова А.А. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно- исполнительной системы регулируется Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлены квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, так и сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Частью 5 названной статьи определено, что по результатам военноврачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовноисполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовноисполнительной системе по следующим категориям: А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Б - годен к службе в уголовноисполнительной системе с незначительными ограничениями; В ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, к которым относится увольнение по состоянию здоровья.

Так, пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В силу части 9 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.Согласно части 6 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что контракт расторгается, а сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с болезнью), если военно-врачебной комиссией вынесено заключение о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе - категория "Д"; на основании пункта 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по состоянию здоровья), если военно-врачебной комиссией вынесено заключение об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе - категория "В". При этом увольнение на основании пункта 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ может быть осуществлено как на основании рапорта сотрудника, так и по инициативе уполномоченного руководителя, а увольнение на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ осуществляется в случае поступления в адрес уполномоченного руководителя заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со свидетельством о болезни Авсаркисовой А.А. от 09 августа 2018 г. N 399 ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, утвержденным ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 10 августа 2018 г. протоколом N 2620, Авсаркисова А.А. признана ограниченно годной к военной службе - категория "В".

Заключение о негодности истца к службе в уголовно-исполнительной системе ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не принято.

Таким образом, у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области имелись правовые основания для увольнения Авсаркисовой А.А. по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по состоянию здоровья), и она не могла быть уволена на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с болезнью).

В силу части 6 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренном пунктом 8 части 2 настоящей статьи, по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

Условия и порядок перевода сотрудника уголовно-исполнительной системы предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа уголовно-исполнительной системы осуществляется с согласия (по инициативе) сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 5 и пунктом 1 части 7 статьи 30 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что перевод сотрудника на равнозначную и на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Перевод сотрудника на нижестоящую должность по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 7 статьи 30 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, осуществляется в случае невозможности его перевода на равнозначную должность (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, при невозможности перевода сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной системе или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

Статьей 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускаются не ранее чем через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона. Расторжение контракта и увольнение со службы не допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке.

Из изложенных норм материального права следует, что увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ может быть осуществлено при одновременном соблюдении двух условий, включающих в себя: невозможность выполнения служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможность дальнейшего перемещения сотрудника по службе. При этом сотрудник должен быть уволен не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по данному основанию.

Из материалов дела следует, что решения о расторжении с истцом контракта по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ ответчиком не принималось, об увольнении по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ истец ответчиком не уведомлялся, после получения заключения военно-врачебной комиссии и в связи с отсутствием рапорта об увольнении другие должности, которые истец может занимать по состоянию здоровья, истцу не предлагались.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что предложение других должностей Авсаркисовой А.А. невозможно, поскольку состояние ее здоровья не позволяет ей замещать ни одну из должностей в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, являющейся начальником филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, врачом-экспертом, а также письменными разъяснениями начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что эти доводы не соответствуют заключению военно-врачебной комиссии, которая признала Авсаркисову А.А. ограниченно годной к военной службе, и основаны на расширительном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ни Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, ни Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 г. N 76, положения, приравнивающего заключение об ограниченной годности к военной службе к негодности к службе в уголовно-исполнительной системе, прямо не предусматривают.

Процедура увольнения по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, предусмотренная законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах уголовно- исполнительной системы, в отношении Авсаркисовой А.А. представителем нанимателя была нарушена.

Таким образом, несоблюдение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области установленного законодательством порядка увольнения (не предупреждалась об увольнении не менее чем за два месяца, не предлагались должности, на которые истец могла по состоянию здоровья быть перемещена) свидетельствует о незаконности увольнения истца, несмотря на наличие у представителя нанимателя основания для расторжения с истцом контракта.

Согласно статье 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, сотрудник, находившийся в распоряжении учреждения или органа уголовноисполнительной системы и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислению в распоряжение учреждения или органа уголовноисполнительной системы до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Авсаркисовой А.А. о признании незаконным приказа об увольнении от 26 октября 2018 г. N 220-лс, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислении в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с 27 октября 2018 г, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Авсаркисовой А.А. о неправильном определении размера денежного довольствия, подлежащего взысканию, и компенсации морального вреда, также не обоснованы.

Вопросы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля г. N 197-ФЗ, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядком выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядком оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-Ф3 и пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судом апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы относительно размера денежного довольствия, подлежащего взысканию, приведен расчет, с которым суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание нравственные страдания истца, причиненные неправомерными действиями представителя нанимателя, нарушающими ее трудовые права, наличие у истца троих детей, степень вины представителя нанимателя, у которого имелись основания для увольнения истца, однако был нарушен порядок увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 5000 руб, а не 30000 руб. как просит истец. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела, является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Авсаркисовой Анастасии Александровны и Федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи