Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23147/2020[88-22630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчагина Сергея Сергеевича к Кривошеину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4864/2019)

по кассационной жалобе Кривошеина Андрея Николаевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Кривошеина Андрея Николаевича и его представителя Малова А.В,, поддержавших доводы жалобы, Фильчагина Сергея Сергеевича, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фильчагин С.С. обратился в суд с иском к Кривошеину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2013 между Медалевым С.Н. и Кривошетным А.Н. был заключен Договор займа на сумму 110000 долларов США (эквивалентную 3573000 руб. на дату заключения договора).

Согласно п.2 Договора, в качестве обеспечительной меры ответчик обязался до 01.11.2013 зарегистрировать залог в ЕГРП на принадлежащие ему объекты права: машино-места N и N, расположенные по адресу: "адрес", в пользу Медалева С.Н. на время пользования займом. Однако этого сделано не было.

Согласно п.2 Договора, сумма займа предоставлялась заемщику до момента письменного требования возврата займодавцем.

01.02.2019 Займодавец на основании договора Цессии уступил Фильчагину С.С. право требования по договору Займа.

28.02.2019 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и оплаты суммы займа с процентами. Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6900300 рублей (из расчета 11000 долларов США по курсу 1 доллар США равен 62 руб. 73 коп.), проценты по договору займа в размере 15422170 руб. за период с 01.10.2013 по 16.12.2019, итого общая сумма долга вместе с процентами 22322470 руб. (6900300 + 15422170 = 22322470 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44142 руб. 50 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, постановлено: "Исковые требования Фильчагина Сергея Сергеевича к Кривошеину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Кривошеина Андрея Николаевича в пользу Фильчагина Сергея Сергеевича сумму основного долга по договору займа в размере 110000 долларов США на день оплаты, проценты по договору в размере 110000 долларов США на день оплаты, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе Кривошеин А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не получив запрошенные им сведения из налогового органа о доходах Медалева С.В. за 2012-2013 годы, лишил ответчика представить доказательства, подтверждающие безденежность договора займа. Полагает не доказанным вывод суда о наличии у Медалева С.В. денежных средств в размере 110000 долларов США. Кроме того, суд положил в основу решения заключение эксперта, содержащее вероятные выводы и необоснованно отказал в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию БНЭ "Версия" на судебную экспертизу, в которой указано на многочисленные нарушения, допущенные при производстве экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между Медалевым Сергеем Ивановичем и Кривошеиным Андреем Николаевичем был заключен договор займа, в соответствии с которым Медалев С.И. передал Кривошеину А.Н. в долг сумму в размере 110000 долларов США "по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 32 рубля 48 коп, что составило сумму 3573000 руб.".

Суду предоставлена расписка Кривошеина А.Н, в соответствии с которой, он получил от Медалева С.И. сумма в размере 3573000 руб, и обязуется вернуть вышеуказанную сумму по его требованию.

В то же время, согласно условиям Договора займа ответчик обязался по письменному требованию займодавца возвратить в полном объеме заем в размере 110000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, с уплатой процентов, которые были определены сторонами договора в размере 3% в месяц за весь период пользования займом, начиная с 01.10.2013 по день возврата займа.

Согласно условий Договора, в качестве обеспечительной меры ответчик обязался до 01.11.2013 зарегистрировать залог в ЕГРП на принадлежащие ему объекты права: машино-места N и N, расположенные по адресу: "адрес", в пользу Медалева С.Н. на время пользования займом. 01.02.2019г. Медалев С.Н. на основании договора цессии уступил Фильчагину С.С. право требования по договору займа.

28.02.2019 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и оплаты суммы займа с процентами, однако ответа не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 382, 395, 420, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в связи с этим, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.10.2013 в размере 110000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме того, суд сослался на п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумму процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее, взыскав с ответчика сумму процентов за указанный период в размере 110 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действующей на день заключения договора займа 1 октября 2013 года), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, несмотря на то, что исковые требования мотивированы заключением договора займа, суды первой и апелляционной инстанции сослались не на статьи 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируется заключение кредитного договора.

Между тем, договор займа, заключенный между гражданами, в отличие от кредитного договора является реальным договором.

Кроме того, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленныестатьей 809ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленныестатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец просил суд взыскать проценты по договору займа, а суды применили п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права.

Помимо этого, суды не дали оценку тому обстоятельству, что письменный договор займа и расписка о передаче денежных средств противоречат друг другу в части суммы займа.

Так, в пункте 1 письменного договора займа от 01 октября 2013 года указано, что займодавец после подписания настоящего договора займа передает денежную сумму в размере 110000 руб. по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 32 рубля 48 коп, что составляет сумму 3573000 руб. Согласно пункту 2 договора займа заемщик обязуется выдать расписку на получение денежных средств.

Из этих пунктов договора займа усматривается, что расписка должна была быть оформлена после подписания письменного договора займа.

В расписке, имеющейся в материалах дела, без указания конкретной даты от октября 2013 года указано, что Кривошеин Андрей Николаевич получил от Медалева Сергея Ивановича денежную сумму в размере 3573000 руб. Обязуется вернуть вышеуказанную денежную сумму Медалеву С.И. по его требованию.

Таким образом, расписка составлена после подписания письменного договора займа, в ней заемщик согласно расписке обязался вернуть денежную сумму в размере 3573000 руб, т.е. в рублях.

Поскольку в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации именно расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, судом должна быть дана оценка указанным противоречиям в сумме займа.

Более того, как в первоначальных исковых требованиях, так и в уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать основной долг по договору займа, и проценты по договору займа, рассчитанные по курсу доллара, но в рублях (л.д. 2-3, 172-173). Однако суд, несмотря на этого, в резолютивной части решения указал на взыскание долга по договору займа в валюте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силустатей 140и317ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317ГК РФ).

Вместе с тем согласнопункту 2 статьи 317Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется поофициальному курсусоответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии спунктом2 статьи 317ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающегокурс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определятьсякурсдля пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяякурси дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договорукурсдля пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Формулируя резолютивную часть решения, суды первой и апелляционной инстанции должны были руководствоваться приведенными выше разъяснениями по применению норм права.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение эксперта, содержащее вероятные выводы и необоснованно отказал в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным Законом, в полной мере им не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кривошеин А.Н. ссылался на то, что денежные средства не получал, подпись на договоре займа и расписке выполнена не им. Поэтому судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом дано вероятное заключение о принадлежности подписи Кривошеину А.Н. Между тем ответчик полагал, что заключение не является достоверным, в подтверждение чего представлена рецензия, согласно которой заключение дано с существенными нарушениями требований, предъявляемых к такому роду экспертиз, как следствие, истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Таким образом, ответчик, настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, привел аргументы, изложенные в рецензии, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не обосновал такое решение, не отразил в судебном постановлении результат оценки заключения с точки зрения его достоверности и не отразил мотивы, послужившие основаниями к признанию необоснованными доводы истцов (с учетом рецензии) о недостоверности этого доказательства. Таким образом, вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены. Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из приведенных норм процессуального права следует, что назначая экспертизу, суд должен, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

В соответствии со ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1). Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста (часть 2). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3).

В нарушение ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует определение суда о необходимости получения образцов почерка и протокол о получении образцов почерка, а также сами экспериментальные образцы почерка Кривошеина А.Н.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вероятный вывод эксперта относительно исполнителя подписи мог быть обусловлен, в том числе, недостаточным объемом образцов почерка, представленных для сравнительного исследования, либо краткостью подписи заемщика.

Вместе с тем, в расписке заемщика о получении денежных средств помимо подписи, выполненной от имени Кривошеина А.Н. самим Кривошеиным А.Н. или иным лицом (поскольку вывод экспертов вероятный), имеется рукописная запись суммы займа: "3573000 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи)" рублей.

Поскольку расписка должна быть выполнена заемщиком, о выполнении расписки самим заемщиком Кривошеиным А.Н. указывал в письменных объяснениях займодавец Медалев С.И. (л.д.174-178), то, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вероятный вывод эксперта, суду необходимо было обсудить вопрос о формулировании перед экспертом вопроса: "Кем выполнена рукописная запись в расписке "3573000 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи)" самим Кривошеиным А.Н. или иным лицом?".

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи