Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23749/2020[88-23484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Владимира Викторовича к администрации г. Мичуринска об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-410/2020), по кассационной жалобе Демьянова Владимира Викторовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Демьянов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления, в обоснование заявленных требований указав, что он обратился в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о заключении с ним договора соцнайма, в удовлетворении которого ему было отказано.

Просил суд признать незаконным действия заместителя главы города Мичуринска Тамбовской области В.В. Малюкова по отказу ему, Демьянову В.В, в заключении договора социального найма жилого помещения "адрес"А по "адрес" и обязать администрацию г. Мичуринска заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.03.2020 и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Демьянов В.В. с 1964 года был зарегистрирован в "адрес".

Нанимателем квартиры была мать истца ФИО5, после смерти которой в ДД.ММ.ГГГГ году лицевой счёт на квартиру был оформлен на истца Демьянова В.В.

28.01.2005 Демьянов В.В. снялся с регистрационного учёта в указанной квартире, с 08.10.2006 по 14.01.2020 был постоянного зарегистрирован по адресу: "адрес".

14.01.2015 г. ФИО6 (брат истца) заключил с МУП "КЖХ" договор социального найма жилого помещения "адрес", а 23.05.2018 в указанной квартире зарегистрирована ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, 02.04.2019 ФИО7 заключила с администрацией г. Мичуринска Тамбовской области договор социального найма жилого помещения "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, представитель Демьянова В.В. по доверенности Князев В.Б. 24.12.2019 обратился в администрацию г.Мичуринска Тамбовской области с заявлением об изменении договора соцнайма и заключении с ним договора соцнайма "адрес"А по "адрес", поскольку кроме него в данной квартире никто не проживает.

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области отказала Демьянову В.В. в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что его регистрация в квартире прекращена 28.01.2005, тогда же им утрачен статус нанимателя жилого помещения; на дату смерти последнего нанимателя ФИО7 в квартире других лиц не зарегистрировано, после смерти ФИО7 договор соцнайма квартиры прекращён.Иных документов, подтверждающих факт проживания истца в указанной квартире суду не представлено.

Разрешая требование об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 62, 63, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, отсутствие доказательств права пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика, а также соблюдения установленного законом порядка вселения в качестве члена семьи нанимателя, пришел к выводу, что оснований в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Демьянова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья