Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23846/2020[88-23092/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Привезенцевой О.В., Привезенцева Е.К. поданной на определение мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13 января 2020 года и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 14 августа 2020 года, материалы гражданского дела N М-1679/2019 по исковому заявлению Привезенцевой О.В., Привезенцева Е.К. к ПАО "Группа компаний ПИК" о возврате денежных средств и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Привезенцева О.В, Привезенцев Е.К. обратились в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о возврате денежных средств и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

29 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что не представлен расчёт взыскиваемой и оспариваемой денежной суммы подписанный стороной истца, с копиями в соответствиями с количеством ответчиков и третьих лиц, истцам предоставлен срок для исправления недостатков до 10 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 14 августа 2020 года, исковое заявление Привезенцевой О.В, Привезенцева Е.К. к ПАО "Группа компаний ПИК" о возврате денежных средств и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств возвращено.

В кассационной жалобе Привезенцева О.В, Привезенцев Е.К. просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены нижестоящими судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление истцам, мировой судья исходил из того, что истцами не были устранены недостатки искового заявления указанные в определении мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 ноября 2019 года.

Районный суд, оставляя определение мирового судьи о возврате искового заявления, без изменения, исходил из доказанности факта не выполнения истцами требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения в установленный в определении срок. Дополнительно указав, что ходатайство об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению в адрес мирового судьи поступило только 29 января 2020 года, то есть после истечения установленного мировым судьей срока для исправления недостатков.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, датой подачи документов в суд в случае направления их по почте является момент сдачи документов в организацию почтовой связи.

Как следует из представленного материала, заявление об исправлении недостатков с приложением расчета взыскиваемой суммы, в том числе квитанций почтовой службы, подтверждающих направление истцами почтовой корреспонденции в адрес ответчика подано стороной истца через организацию почтовой связи 31 декабря 2019 года (л.д. 91-96), т.е. в установленный судом для исправления недостатков срок.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцами не были устранены, являются ошибочными, не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, следовательно, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых судебных постановлений о возврате иска, материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13 января 2020 года и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 14 августа 2020 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.С. Харитонов