Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24124/2020[88-23545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИПФ-Риэлти" к Клещевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6313/2019)

по кассационной жалобе Клещевой Валентине Викторовне на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

ООО "ИПФ-Риэлти" обратился в суд с исковыми требованиями к Клещевой В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.08.2015 между ООО "ИПФ-Риэлти" и Клещевой В.В. был заключен договор уступки права N 2/5/111, согласно которому участник долевого строительства ООО "ИПФ-Риэлти" уступает, а правоприобретатель Клещева В.В. принимает в полном объеме права в части объекта долевого строительства, состоящего из нежилого помещения, указанного в п. 1.1.2 договора и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Однако по состоянию на 23.07.2019 правоприобретатель свои обязательства по оплате цены по договору не исполнил. Цена договора в размере 6997345, 70 руб. не оплачена. Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств истцом начислена сумма неустойки.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 12.12.2019 и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Клещевой В.В. в пользу ООО "ИПФ-Риэлти" задолженность в размере 6997345, 70 руб, неустойку в размере 1000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 48186, 73 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и материалами дела, 18.02.2015 между ООО "Сити Эстейт" и ООО "ИПФ-Риэлти" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

20.08.2015 между ООО "ИПФ-Риэлти" и Клещевой В.В. был заключен договор уступки права N 2/5/111, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права в части объекта долевого строительства, состоящего из нежилого помещения, указанного в п. 1.1.2 договора и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое находится в жилом доме в "адрес" на первом этаже, номер III, общей площадью 143, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Пунктом 3.1 установлено, что цена уступки в отношении объекта долевого строительства составляет 13 517 200 руб.

Правоприобретатель согласно п. 3.2 договора обязан оплатить цену договора в период с 25.08.2015 по 25.07.2017 равными платежами.

Однако по состоянию на 23.07.2019 правоприобретатель свои обязательства по оплате цены по договору в полном объеме не исполнил.Согласно акту сверки взаимных расчетов за период август 2015 - июнь 2016, ответчиком оплачено 6 519 854, 30 руб, оставшаяся сумма по договору в размере 6 997 345, 70 руб. ответчиком не оплачена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что в случае если правоприобретатель нарушит срок уплаты цены договора, указанный в п. 3.2 договора, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26.07.2016 по 23.07.2019 в размере 4 159 242, 45 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384, 389, 395, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были нарушены условия договора в части уплаты цены, в срок указанный в договоре, пришел к выводу, что у истца имеются правовые основания к взысканию задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Клещевой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья