Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24148/2020[88-25589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2020 по иску Саттаровой Е.С. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саттарова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объекта долевого строительства стоимостью 4231126 руб. 40 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора Саттаровой Е.С. исполнены в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства передан застройщиком только 11 сентября 2019 года.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264568 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "А101 Девелопмент" в пользу Саттаровой Е.С. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В доход бюджета г. Москвы с АО "А101 Девелопмент" взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с АО "А101 Девелопмент" в пользу Саттаровой Е.С. взыскана неустойка в размере 264 568 руб. 44 коп, штраф в размере 133284 руб. 22 коп, в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 145 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе АО "А 101 Девелопмент" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Саттаровой Е.С. и АО "А1010 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать Саттаровой Е.С. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором срок объект долевого строительства Саттаровой Е. С. передан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб, указав, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Вместе с тем, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование заявления "А1010 Девелопмент" о несоразмерности неустойки, за исключением указания на несоответствие размера заявленной к взысканию неустойки ее размеру, рассчитанному по правилам ст.395 ГК РФ, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда произвела перерасчет периода нарушения прав истца и увеличила сумму неустойки и, соответственно, размер штрафа, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части которой решение суда первой инстанции изменено, так и в части, которой оставлено без изменения, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, так как с учетом периода просрочки, данная сумма компенсирует нарушенные права истца.

Исходя из изложенного, применение статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный судом размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи