Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24474/2020[88-25414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6538/2019 по иску Родчина В.В. к Саталкину М.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Саталкина М.В. - Суворовой А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Саталкина М.В. и его представителя Сурову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родчина В. В. обратился в суд с иском к Саталкину М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 13 апреля 2016 г. по 11 февраля 2019 г. он - Родчин В.В. с его банковского счета в Сбербанке (карты) перевел на счет ответчика Саталкина М.В. денежные средства в сумме 8785903, 56 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец просил их взыскать в свою пользу и проценты на них.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, с Саталкина М.В. в пользу Родчина В.В. : неосновательное обогащение в размере 8490903, 56 руб, проценты в размере 704873, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54178, 88 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Саталкина М.В. - Суворова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство Родчина В.В. об отложении судебного заседания назначенного на 26 ноября 2020 года в связи с командировкой, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

Судами установлено, что в период с 13 апреля 2016 г. по 11 февраля 2019 г. Родчин В.В. со своего банковского счета в Сбербанке (карты) перевел на счет ответчика Саталкина М.В. денежные средства в сумме 8785903, 56 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Обосновывая вышеуказанные переводы денежных средств ответчику Саталкину М.В, истец Родчин В.В. пояснил, что на полученные деньги ответчик Саталкин М.В. должен был совершить действия в интересах коммерческой деятельности принадлежащей истцу фирмы по изготовлению автомобильных кресел. Несмотря на его требования, в 2019 г. ответчик Саталкин М.В. не представил ему никакого отчета по использованию данных денег, после чего он обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на содержание ст. 1109 п. 4 ГК РФ, указывая на то, что переводя указанные деньги на протяжении длительного времени (с 2016 г. по 2019 г.), Родчин В.В. достоверно знал, что никаких встречных обязательств у Саталкина М.В. не возникло (в том числе обязательств по возврату денег).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом допроса свидетеля, исходил из того, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта получения от истца денежных средств в дар, пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента передачи денег согласно расчету истца до 09 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Установив, что в суд за защитой нарушенного права Родчин В.В. обратился 09 августа 2019 г, в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку Саталкиным М.В. не представлено суду обоснований того, на каком основании и условиях он получал данные денежные средства в сумме 8785903, 56 руб. от Родчина В.В, суды обоснованно пришли к выводу о том, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению Родчина В.В. и в его интересах, в материалы дела не содержат.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания, не применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 8785903 рублей 56 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства представителя Саталкина М.В. - Суворовой А.В. о приостановлении исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Саталкина М.В. - Суворовой А.В. о приостановлении исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года - отказать.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саталкина М.В. - Суворовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи