Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24570/2020[88-23514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Алексея Юрьевича к ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" о признании Договора обслуживания коттеджного поселка "Зеленый Бор" от 30.10.2013 незаключенным в период с 30.10.2015 по 30.10.2016 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-611/2020)

по кассационной жалобе Зайцева Алексея Юрьевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Зайцева А.Ю. - Брашниной Е.С, поддержавшей доводы жалобы, установила:

Истец Зайцев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" о признании Договора обслуживания коттеджного поселка "Зеленый Бор" от 30.10.2013 незаключенным в период с 30.10.2015 по 30.10.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30.10.2013 между ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" и Зайцевым А.Ю. был заключен договор обслуживания коттеджного поселка "Зеленый Бор", в соответствии с которым Управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка, пользователь оплачивает услуги Управляющей компании с целью пользования объектами инфраструктуры поселка. Договор от 30.10.2013 имеет правовые пороки, а именно коттеджный поселок "Зеленый Бор" не существует ни в качестве объекта недвижимости, ни в качестве объекта административно-территориального деления, ни в качестве юридического лица, в договоре отсутствуют правовые основания для его заключения ответчиком.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и материалами дела, Зайцев А.Ю. является собственником земельного участка, общая площадь 1290 кв.м. по адресу: "адрес", сан. "Зеленый бор", кадастровый N.

30.10.2013 между ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" и Зайцевым А.Ю. был заключен Договор обслуживания коттеджного поселка "Зеленый Бор", в соответствии с которым Управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию Поселка, пользователь оплачивает услуги Управляющей компании, с целью пользования Объектами инфраструктуры Поселка.

Оспариваемый договор был заключен сроком на один год и далее в соответствии с п. 11.2 продлен на тот же срок на тех же условиях.

Соглашение по всем существенным условиям между сторонами достигнуто. Истец претензий по объему и качеству оказываемых услуг ООО "Управляющей компании "Зеленый Бор" не предъявлял, уведомлений об отказе в адрес управляющей компании не направлял.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, Истец добровольно частично оплачивал услуги ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор".

При заключении Договора на обслуживание коттеджного поселка "Зеленый Бор" NДО-373 от 30.10.2013, сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, необходимым для реализации устанавливаемых ими правоотношений.

Исходя из сведений об основном виде деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Управляющая Компания Зеленый Бор" является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, соответственно заключая оспариваемый договор ООО "Управляющая Компания Зеленый Бор", действовала в соответствии с целями своей деятельности.

Разрешая требования о признании Договора обслуживания незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор подписан, исполняется с момента заключения сторонами, ответчик во исполнение обязательств по договору перечислял денежные средства, сторонами согласовано местонахождение объектов общего пользования, права, и обязанности сторон, а также с учетом пропуска исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи