Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24676/2020[88-23824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ирины Ивановны, Комарова Александра Юрьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Победа" о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний СНТ "Победа", протоколов этих собраний, протоколов заседания правления СНТ "Победа", применении последствий ничтожности собраний, признании Комаровой Ирины Ивановны членом СНТ "Победа" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-232/2019)

по кассационной жалобе Комаровой Ирины Ивановны, Комарова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Комарова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Комарова И.И, Комаров А.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к садоводческому некоммерческому товариществу "Победа" (далее СНТ "Победа") о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний СНТ "Победа" от 03.05.2015, 20.11.2016, 21.05.2017, 19.09.2017, 27.05.2018, 09.12.2018 протоколов этих собраний, протоколов заседания правления СНТ "Победа", применении последствий ничтожности собраний, признании Комаровой Ирины Ивановны членом СНТ "Победа" в период с 2010 года по 29.06.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.10.2016 по 27.10.2016 им стало известно о ничтожности собрания членов СНТ "Победа", состоявшегося 03.05.2015, после ознакомления с материалами дела N 2-3591/16 по иску СНТ "Победа" об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Победа", взыскании неосновательного обогащения.

12.06.2018 им стало известно о ничтожности решений общих собраний СНТ "Победа", которые проводились в период с 01.01.2017 по 25.05.2018, где принимались решения о выборах председателя правления, назначались финансовые обязанности по отношению к членам СНТ "Победа" и другим лицам.

Просили признать решения общих собраний СНТ "Победа" 03.05.2015, 20.11.2016, 21.05.2017, 19.09.2017, 27.05.2018, 09.12.2018 недействительными, так как они состоялись при отсутствии кворума.

Помимо отсутствия кворума, 03.05.2015 была изменена повестка собрания, рассматривались вопросы финансовых обязательств и членских взносов, не включенные в повестку дня.

Согласно пункту 12.11 Устава СНТ "Победа" решения общих собраний членов СНТ доводятся до его членов в течение 7 дней после даты принятия путем размещения на информационных щитах на территории СНТ. Данные требования ответчик не исполнял, в связи с чем не позволял истцам увидеть нарушения их прав. Неоднократные просьбы истцов о предоставлении протоколов общих собраний СНТ и заседаний правления оставлены ответчиком без удовлетворения, что является незаконным, поскольку препятствует им в осуществлении гражданских прав и признания решений недействительности в силу их ничтожности.

В период с 2010 года по 29.06.2013 Комарова И.И. являлась членом СНТ "Победа", а Комаров А.Ю. в данный период представлял полномочия Комаровой И.И. в правлении СНТ "Победа" по доверенности. Прием в члены правления возможет только для членов СНТ "Победа", членство Комаровой И.И. подтверждается выданной ей членской книжкой СНТ "Победа". Протоколом от 19.10.2011 Комарова И.И. была принята в члены правления СНТ "Победа", а протоколом от 29.06.2013 Комарова И.И. исключена из членов правления.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Победа" от 09.12.2018 отменено. В данной части по делу принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Победа" от 09.12.2018. В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 12.11.2019 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от 03.05.2015, 20.11.2016, 21.05.2017, 19.09.2017, 27.05.2018, обязании СНТ "Победа" предоставить копии протоколов общих собраний СНТ "Победа" и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 решение Щербинского районного суда города Москвы от 29.01.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от 20.11.2016, от 27.05.2018, обязании СНТ "Победа" предоставить копии протоколов общих собраний СНТ "Победа" отменено и в этой части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Победа" от 20.11.2016, признании недействительным решения общего собрания СНТ "Победа" от 27.05.2018.

Также судом апелляционной инстанции принято решение об обязании СНТ "Победа" предоставить Комаровой И.И. копий протоколов общих собраний СНТ "Победа" за период с 2013 года и по настоящее время, содержащих в себе информацию об избрании членов правления и председателя правления СНТ "Победа", а также содержащих финансовые обязательства для граждан, являющихся членами СНТ "Победа". В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от 03.05.2015, от 21.05.2017, от 19.09.2017 решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Комаровым А.Ю, Комаровой И.И. подана кассационная жалоба, в которой они просят изменить апелляционное определение от 16.07.2020 г, не передавая дело на новое рассмотрение, признать недействительными решения общих собраний СНТ "Победа" от 03.05.2015, от 21.05.2017, от 17.09.2017 о признании ничтожными протоколов этих собраний, протоколов заседаний правления товарищества и применить последствия ничтожности решений собраний.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Комарова И.И. является собственником земельного участка N общей площадью 602 кв.м по адресу: "адрес" в границах СНТ "Победа". Членом СНТ "Победа" Комарова И.И. не является с 29.06.2013, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Комаров А.Ю. земельного участка на территории СНТ "Победа" в собственности не имеет и в спорный период не имел, членом СНТ "Победа" также не является и не являлся.

Истцами были оспорены решения общих собраний участников СНТ "Победа".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 181.1, 181.3, 181.2, 181.4, 181.5, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 19, 20, 21, 27 Федерального Закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующий в период возникновения спорных правоотношений, п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что решения общего собрания СНТ "Победа" от 20.11.2016 и 27.05.2018 были приняты в отсутствии кворума, пришел к выводу об отмене в указанной части решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в этой части.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании СНТ "Победа" предоставить копии протоколов общих собраний СНТ "Победа" и удовлетворении указанных требований.

В удовлетворении исковых требований в части признания решения общих собраний от 03.05.2015, 21.05.2017, 17.09.2017 судом апелляционной инстанции было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ), исходил из того, что уточненный иск об оспаривании решения общего собрания от 17.09.2017 истцами подан 24.09.2018; уточненный иск об оспаривании решения общего собрания от 21.05.2017 истцами подан 24.09.2018; иск об оспаривании решения общего собрания от 03.05.2015 истцами подан 27.01.2017, т.е. по истечению шестимесячного срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Содержание обжалуемого определения, отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой И.И, Комарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи