Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24813/2020[88-24581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к заемщику Индивидуальному предпринимателю ФИО9 и поручителю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290849, 01 руб, в том числе: 100 546, 90 руб. - сумма основного долга, 118 311, 97 руб. - процентов, 71 990, 14 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6108, 49 руб..

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N, предоставлен кредит в размере 300 0000 руб. под 29% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства. N N- N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, образовалась задолженность в связи с чем, Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено требование о погашении задолженности, которое ИП ФИО1 и ФИО2 исполнено не было, задолженность ответчиками не погашена.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний учтенный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платеж ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 20 апреля 2018 года отменен вынесенный 31.08.2017 мировым судьей судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 446919 руб, 05 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3834 руб. 60 коп..

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд по почте, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 представили в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, согласился с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи