Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24833/2020[88-24271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО4

на решение Приволжского районного ссуда Ивановской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО11 - представителя ФИО4, ФИО12 - представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО13, просила произвести раздел общего имущества супругов и взыскать с ФИО13 в счет причитающейся истцу доли от продажи общего имущества супругов денежную сумму в размере 2 120 000 руб..

Определениями Приволжского районного суда Ивановской области от 30 октября 2019 года произведена замена ответчика ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1.

ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 413 333 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 893, 88 руб..

Определением суда первой инстанции от 30 декабря 2019 года принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО2 и ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2020 года решение Приволжского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое - об удовлетворении иска. Автор кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно предположили, что расходование денежных средств от продажи цеха производилось именно на цели лечения ФИО13, пока не доказано иное; суды необоснованно не применили к позиции Ответчика по спору положения ст.10 ГК РФ. Денежные средства, вырученные от реализации деревообрабатывающего цеха, действительно потрачены на нужды семьи: но не семью ФИО16, а семьи ФИО13 с ФИО3 в отсутствие государственной регистрации брака; ФИО4 выдавала согласие исключительно на отчуждение объекта недвижимого имущества, как общей совместной собственности супругов, но не на трату причитающейся ей части на личные нужды ФИО13 или на нужды третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что ФИО13 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 приобретена ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО4 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества.

Согласно пункту 8 соглашения, на имущество (имущественные права), приобретенные супругами в период брака, но не указанные в соглашении, сохраняется правовой режим общего совместного имущества.

В перечень имущества, которое было разделено супругами данным соглашением, объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не включен.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО13 на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером 37:24:020301:80, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО13 на основании заключенного с ФИО14 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество продано за 4 240 000 руб..

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика причитающейся ей доли в размере 2 120 000 руб, вырученных от продажи общей совместной собственности: указанного выше нежилого помещения, затем, исковые требования были увеличены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Наследниками ФИО13 являются ФИО4, с которой брак не расторгнут, дочери ФИО1 и ФИО2 по закону и по завещанию; сыновья ФИО2 и ФИО1, подавшие нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу ФИО4.

Следовательно, после смерти ФИО13 к ФИО2 переходят наследственные права и обязанности в размере 3/5 доли; к дочерям ФИО1 и ФИО2 - по 1/5 доле каждой в незавещанной части.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1149, 1148, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 35, 89 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о недоказанности возникновения у ФИО13 при жизни спорного денежного обязательства перед ФИО4 и расходования полученных от продажи общего имущества супругов денежных средств не в интересах семьи, при этом суд исходил из того, что отчуждение объекта недвижимости, находившегося в общей совместной собственности супругов ФИО16, произведено ФИО13 в период брака с согласия супруги в связи с нуждаемостью в денежных средствах на лечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции указала, что сам по себе факт раздельного проживания супругов ФИО16 не исключает возможность расходования денежных средств, полученных от продажи общего имущества, на нужды семьи, к которым судом правомерно отнесены расходы на лечение супруга при отсутствии доказательств договоренности супругов о передаче истцу половины указанных денежных средств.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО4 заслуживают внимания в силу следующего.

статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор рассмотрен без учета фактического прекращения ФИО4 и ФИО13 семейных отношений; когда помещение цеха было продано.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ФИО12, представлявшей интересы ответчика ФИО13, следовало, что не оспаривается право ФИО4 на половину вырученных от продажи нежилого помещения денежных средств, которую предлагалось компенсировать за счет передачи иного объекта из подлежащих разделу.

Из изложенного следует, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи