Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24929/2020[88-623/2021-(88-25673/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N242 района Нагатинский затон г.Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителя, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер", просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подарочные карты в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 5 566 руб. 77 коп, компенсации почтовых расходов в размере 133 руб. 54 коп..

Решением мирового судьи судебного участка N242 района Нагатинский затон г.Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Спортмастер" о взыскании денежных средств за приобретенную подарочную карту (сертификата), компенсации морального вреда, компенсации почтовых расходов, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N242 района Нагатинский затон г.Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты; направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Автор кассационной жалобы считает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

При этом, по правилам ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В материалы дела ФИО1 представлена подарочная карта магазина "Спортмастер" N, номинальной стоимостью 1 000 руб, с указанным на лицевой стороне сроком действия " ДД.ММ.ГГГГ".

На оборотой стороне карты приведены несколько пунктов из правил использования карты, в том числе, что карта действительна со следующего дня после ее приобретения и до конца месяца, указанного на ее лицевой стороне, что карта обмену и возврату не подлежит; указано также, что можно ознакомиться с полными правилами на сайте магазина, а так же указан номер телефона для справок, звонок бесплатный.

Обратившемуся в магазин ФИО1 было отказано в оплате товара по указанной карте в связи с истечением срока действия подарочной карты, как утверждает истец.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Спортмастер" ФИО1 предложил вернуть ему 1000 руб, уплаченные им за сертификат и почтовые расходы за пересылку претензии.

В ответе на претензию ФИО1 в удовлетворении претензии отказано и указано следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 428, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретая подарочную карту покупатель присоединяется к правилам продажи товаров с использованием подарочной карты Спортмастер https://www.sportmaster.ru/giftcard/#rules (далее - Правила), которые являются условиями опциона на заключение договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил, подарочная Карта СПОРТМАСТЕР ? пластиковая карта, которая в соответствии с п. 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет право ее предъявителя, в течение определенного срока действия Подарочной карты, на однократное заключение договора купли-продажи любого товара из ассортимента магазинов СПОРТМАСТЕР на сумму номинала Подарочной карты.

В силу п. 4 Правил по истечении срока действии Подарочная Карта становится недействительной, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 5, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку покупатель карты согласился с правилами оборота подарочных карт ООО "Спортмастер", которые размещены на сайте https://www.sportmaster.ru/giftcard, ссылка на который имеется на самой карте, а также указан номер телефона, по которому покупатель подарочной карты мог получить всю необходимую информацию.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку продажа подарочных сертификатов, осуществляется продавцом посредством заключения с покупателями публичной оферты, как таковая определяется ч. 2 ст. 437 ГК РФ, оплачивая сертификат, покупатель акцептует оферту в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, то есть безоговорочно принимает ее условия, включая условия о сроке действия сертификата.

Так, пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила являются публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил приобретение подарочной карты Спортмастер либо ее получение от приобретателя подарочной карты Спортмастер означает полное ознакомление с настоящими Правилами и их принятие. В случае несогласия лица, приобретающего либо получающего подарочную карту Спортмастер с Правилами в целом или с их отдельными положениями, рекомендуется отказаться от приобретения либо получения подарочной карты. Согласно п. 10 правил подарочная карта обмену и возврату не подлежит уплаченные за нее денежные средства не возвращаются, денежный эквивалент номинала подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными деньгами, как в период действия Подарочной Карты, так и по истечении срока ее действия.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, позицию истца по делу, которой суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку, отмену оспариваемых судебных актов не влекут в силу следующего.

Отчуждение подарочного сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - подарочным сертификатом.

Подарочные сертификаты не удостоверяют права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет ее держателю права, содержание, объем и условия которых определяются заключенным договором.

При этом действия по приобретению подарочного сертификата нельзя расценить как заключение обществом и покупателем предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), так как общество не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора купли-продажи товара в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора и прямо предусмотрено п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, по общему правилу Опционный договор является возмездным.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из вышеприведенных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате в не зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Оценка установленных судами обстоятельств: их доказанность или недоказанность; достоверность или недостоверность представленных истцом доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела невозможны.

Согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из изложенного выше следует, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права мировой судья и суд апелляционной инстанции применили правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N242 района Нагатинский затон г.Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья