Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25029/2020[88-515/2021-(88-24609/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Клиника СТМ" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Клиника СТМ" о возмещении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2189/2020)

установил:

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Клиника СТМ" о возмещении вреда здоровью назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ФИО1, указанные расходы возложены на ООО "Клиника СТМ".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении настоящего процессуального вопроса, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области медицины, инициатором ходатайства о назначении экспертизы является истец, пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и возложил расходы по ее оплате на истца.

Отменяя определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, за свой счет проводить экспертизу, возлагается законодателем на исполнителя услуг, в связи с чем возложил расходы по оплате экспертизы на ООО "Клиника СТМ".

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд, полагая необходимым назначить экспертизу, вправе осуществить ее оплату за счете федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован сторонами, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе услуги, а также учитывая пояснения истца об отсутствии у него финансовой возможности по ее оплате, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил судебные расходы по ее проведению на ответчика. При этом окончательно вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом при разрешении спора по существу.

Кроме того, необходимо отметить, что неоплата экспертизы не является основанием для отказа эксперта в ее проведении.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клиника СТМ" - без удовлетворения.

Судья ФИО2