Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25173/2020[88-24801/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 августа 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойки в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 2500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб..

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца N, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, который выяснил обстоятельства дела, оказал истцу психологическую помощь, проконсультировал его по вопросам оформления аварии, процедуре получения страховой выплаты, помог составить извещение о ДТП, являющееся обязательным документом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, которое на момент ДТП у истца отсутствовало, поскольку бланк извещения страховой компанией не предоставлялся. СПАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение, однако отказало в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара также было отказано. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и подлежат возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.02.2020, с учетом определения об исправлении описки от 28.05.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб... Также со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб..

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2020 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, оставив в силе решение суда первой инстанции, либо направив дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции не установил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Хундай Солярис. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Попав в ДТП, ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, который были оплачены истцом в размере 5000 руб... Расходы ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для оформления дорожно-транспортного происшествия и последующего взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные расходы должны быть вынужденными и обусловленными восстановлением нарушенного права. Суд указал, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, что исключало необходимость оплаты услуг аварийного комиссара, а, следовательно, данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку на настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка и условий привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку отсутствуют доказательства объективной необходимости несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара для оформления ДТП.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, нет предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья