Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25263/2020[88-24741/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Военному комиссариату Костромской области об индексации компенсационных выплат

по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года и на апелляционное определение Костромского областного суда от 07 сентября 2020 года, установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2007 года были удовлетворены исковые требования ФИО4, и на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплатить истцу задолженность по компенсациям в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также с 01 августа 2007 года - ежемесячную компенсацию в сумме 17595, 49 руб. с дальнейшей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Военный комиссар Костромской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что индексация осуществляется в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, что привело к размеру указанной ежемесячной компенсации 39596, 28 руб, в то время как по Постановлению Правительства Российской Федерации такая выплата составляет 10144, 84 руб. Тем самым нарушаются принципы равенства и справедливости в сфере социальной защиты населения. Поэтому просил применить новый механизм индексации взысканной ежемесячной компенсации, установив момент, с которого будет производиться индексация присужденных выплат, то есть даты, когда суммы, подлежащие выплате с учетом индексации на 01 февраля 2020 года, будут равны суммам, подлежащим выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года заявление ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении порядка и способа исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 07 сентября 2020 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" просит определение апелляционного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, однако по смыслу кассационной жалобы заявитель не согласен с определениями как суда первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 августа 2007 года были удовлетворены исковые требования ФИО4, и на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплатить истцу задолженность по компенсациям в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также с 01 августа 2007 года - ежемесячную компенсацию в сумме 17595, 49 руб. с дальнейшей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Военный комиссар Костромской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что индексация осуществляется в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, что привело к размеру указанной ежемесячной компенсации 39596, 28 руб, в то время как по Постановлению Правительства Российской Федерации такая выплата составляет 10144, 84 руб, просил применить новый механизм индексации взысканной ежемесячной компенсации, установив момент, с которого будет производиться индексация присужденных выплат, то есть даты, когда суммы, подлежащие выплате с учетом индексации на 01 февраля 2020 года, будут равны суммам, подлежащим выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должник просит об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время после принятия судебного акта изменился механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, что приводит к получению взыскателем сумм в большем размере, чем установлено для аналогичной категории граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения, а вопрос об изменении порядка или способа исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании способа исполнения и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения акта тем способом, который в нем указан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование должника направлено на изменение содержания самого решения, в частности, на приостановление индексации присужденной суммы ежемесячной компенсации, что не допускается в рамках разрешения вопросов об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; кроме того, в заявлении не приведено убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит. Изменение способа и порядка исполнения решения допускается лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение. Между тем, изменения в правовом регулировании ежемесячной компенсации для граждан-инвалидов 2 группы по законодательству о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, само по себе не затрудняет и не препятствует исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. Из буквального смысла названного положения видно, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.

Между тем, как отметил апелляционный суд, в решении в пользу ФИО4 суд постановилприменять индексацию согласно действующему законодательству, а размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Кассационный суд считает верными выводы судов о том, что размер получаемой ФИО4 в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от механизма ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен.

Заявитель кассационной жалобы, ФКУ "Военный комиссариат Костромской области", считает, что судами были допущены нарушения норм материального права; не согласен выводом судов о том, что требования учреждения фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, а именно: на приостановление индексации присужденной ФИО4 суммы компенсации. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли конституционные принципы равенства и справедливости, поскольку в настоящий момент размер выплачиваемой ФИО4 на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает размер, установленный Правительством РФ на 2020 год, свидетельствует о неравном положении ФИО4 по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производит ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" самостоятельно, на основании Постановления Правительства РФ, а также порождает неустранимое противоречие при начислении социальных выплат подобного рода в случае исполнения указанного решения суда по делу N, так как размер выплаты компенсации при ее индексации на основании решения суда не эквивалентен размерам выплат, начисляемых в порядке и размере, определенных Правительством Российской Федерации.

Кассационный суд, исследовав доводы кассационной жалобы, отклоняет их как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Кассационный суд отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский