Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25325/2020[88-24322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Бежецкого межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в п. Молоково Молоковского района) Тверской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО16 - представителя истцов, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО14 обратились в суд с исками к ФИО4, просили признать сведения, содержащиеся в статье ФИО4 с его критическими высказываниями, публичными оскорблениями в адрес ФИО1 и других должностных лиц, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 мин. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет на сайте N группа "данные изъяты" пользователем "данные изъяты" (N) по ссылке rn N не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения в отношении каждого истца тем же способом, которым они были распространены, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины по 300 руб. в пользу каждого истца и взыскать расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 11 590 руб. в пользу ФИО2.

Определением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по искам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство с присвоением объединенному производству N.

Решением Бежецкого межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО14 и ФИО3 к ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет на сайте "данные изъяты" группа "адрес" "данные изъяты" пользователем "данные изъяты" ("данные изъяты") по ссылке "данные изъяты", об обязании опровергнуть изложенные сведения тем же способом, взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2020 года решение Бежецкого межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в п. Молоково Молоковского района) Тверской области от 16 июня 2020года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение полностью; исковые требования о ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании распространенных Ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов удовлетворить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, считают, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Конституция, равно как и Конвенция, наряду с правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, наряду со свободой мысли и слова, массовой информации, гарантирует каждому право на защиту, в том числе судебную, своей чести, доброго имени и достоинства. Учитывая, что в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции осуществление гарантированных Конституцией прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, соблюдение справедливого баланса упомянутых прав и свобод предполагается.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, механизм такой защиты конкретизированы в статье 152 ГК России, согласно которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Таким образом, в силу положений упомянутой нормы требование о защите и восстановлении нарушенного нематериального права подлежит предъявлению к лицу, распространившему спорные сведения, которое и обязано доказать соответствие их действительности.

В свою очередь, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию лица, следует понимать их опубликование, в том числе в печати и других СМИ, распространение в сети "Интернет", а также сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 мин. на странице группы " "данные изъяты"" в социальной сети "В Контакте" по адресу "данные изъяты" пользователем "данные изъяты" ("данные изъяты") размещена статья, автором которой является ответчик ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцами не доказан порочащий характер изложенных в статье сведений; что в тексте статьи не имеется сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, отметив, что негативная оценка содержащих в ней сведений связана исключительно с субъективным восприятием таких фраз самими истцами; в статье приведены исключительно субъективно-оценочные суждения ответчика ФИО4, а из высказываний, в которых упоминается ФИО17 ФИО18 и ФИО3, не следует, что они однозначно обличены в форму утверждений; в высказываниях отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство каждого истца и деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении ответчика и данные высказывания ответчика исходили из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истцов в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента; являются реализацией права на свободу слова, согласно Конституции РФ; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении исков отказал.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании сведений несоответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда; указано, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов судов первой и второй инстанций.

Между тем, по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба выражает лишь несогласие с судебными актами, что само по себе не влечет их отмену.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятые судебные акты, ссылки на допущенные в процессе рассмотрения дела существенные нарушения норм материального, процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в п. Молоково Молоковского района) Тверской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13