Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25349/2020[88-24565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:ФИО12 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 192 081 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 535 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неверным установлением имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/0855-0001460 на сумму 1 276 455 руб. 77 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 9, 5% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе страхования "Защита заемщика автокредита", страховая премия составила 202 190 руб. 59 коп, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание застрахованного; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. ФИО13 досрочно полностью погасил долг по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием о возврате страховой премии, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования; ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования; исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

При отказе в иске о взыскании страховой премии суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, штрафа и судебных расходов, так как ООО СК "ВТБ Страхование" не пользовалось неправомерно денежными средствами истца и не нарушало его личные неимущественные права.

Суд апелляционной инстанции, посчитав доводы истца о том, что страховая сумма коррелирует с размером задолженности по кредиту несостоятельными, мотивировал это тем, что они опровергаются содержанием приложения N к полису страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" - графика уменьшения страховой суммы (л.д. 30-31), а также системным анализом норм ст.ст.329, 421, 935 ГК РФ, исходя из которых, заключенный договор страхования не может быть признан акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца переда Банком ВТБ, поэтому досрочное исполнение обязательства по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; переоцеенка доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи