Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25430/2020[88-24567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта-Лизинг"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Дельта-Лизинг" о взыскании суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дельта-Лизинг" о взыскании суммы долга, погашенного истцом по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 927 420, 79 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 385 258, 27 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб..

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года с ООО "Дельта-Лизинг" в пользу ФИО1 было взыскана сумма оплаченного по кредитному договору долга в размере 31 927 420 руб. 79 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-Лизинг" просило отменить оба судебных акта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" и ООО "Дельта-Лизинг" был заключён договор N N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 15 000 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.

В соответствии с п. 1.4. Договора заемщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 180 000 руб, из расчета 0, 1% ежемесячно от суммы установленного лимита задолженности за весь срок пользования лимитом кредитной линии. В случае нарушения сроков платежа за пользование лимитом кредитной линии заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Современные Стандарты Бизнеса" и ООО "Дельта-Лизинг" было заключено дополнительное соглашение N к договор N N, в соответствии с которым кредитный договор был дополнен разделом 16 "Обеспечение кредита", согласно которому обязательства заемщика обеспечиваются последующим залогом недвижимости, принадлежащей ФИО1.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, по условиям которого банк принял в залог принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: комнаты общей площадью 106, 9 кв.м по адресу: "адрес", условный номер объекта N.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии выполнил полностью, однако заёмщик не выполнил свои обязанности по кредитному договору, сумма основного долга в размере 15 000 000, 00 руб. погашена не была, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 по делу NА40-114658/13 с ООО "Дельта-Лизинг" в пользу КБ "Современные Стандарты Бизнеса" (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 15 807 385, 53 руб, а также расходы по госпошлине 102 036, 93 руб..

На основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-114658/13 ООО КБ "Современные стандарты Бизнеса" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N2-559/2014 обращено взыскание на заложенное ФИО1 недвижимое имущество, а именно нежилое помещение IIа - комнаты 1, 1а, с 2 по 4, 4а, с 5 по 7 на 1 этаже дома по адресу: "адрес", общей площадью 106, 9 кв.м, условный номер объекта N, определен способ его реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 42 569 894, 39 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу NА40-10942/14 с ООО "Дельта-Лизинг" в пользу КБ "Современные Стандарты Бизнеса" (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 7 477 756, 85 руб, а также расходы по госпошлине 83 388, 78 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-144943/14 с ООО "Дельта-Лизинг" в пользу КБ "Современные Стандарты Бизнеса" (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 11 491 489, 31 руб, а также расходы по госпошлине 80 457, 00 руб..

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N2444/15 по иску КБ "Современные Стандарты Бизнеса" (ООО) к ФИО1, с учётом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года об исправлении описки, и в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, удовлетворены требования иска об обращении взыскания на предмет залога: на принадлежащее ФИО1 имущество - нежилое помещение IIа - комнаты 1, 1а, с 2 по 4, 4а, с 5 по 7 на 1 этаже дома по адресу: "адрес" - обращено взыскание, определён способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 42 569 894, 39 руб..

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N2-559/14 произведена замена взыскателя с КБ "Современные Стандарты Бизнеса" (ООО) на ФИО9 на основании заключённого между ними договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбуждённых Кунцевским ОСП УФССП России по Москве исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство N, торги по реализации принадлежащего ФИО1 имущества, являющегося предметом залога, признаны несостоявшимися, стоимость нежилых помещений снижена до 31 927 420, 79 руб. в соответствии с положениями ст.87 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество, являющееся предметом залога, передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО9 в счёт погашения долга. Право собственности ФИО9 на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том что, право ФИО1 было нарушено с момента отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента перехода права собственности на заложенное имущество истец использовала данное имущество, акт передачи имущества взыскателю подписан без участия ФИО1 и до момента перехода права собственности на заложенное имущество, а должник имел возможность исполнить свои обязательства перед кредитором, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ООО "Дельта-Лизинг" денежные средства в размере 31 927 420, 79 руб.; указал, что правовых оснований для взыскания с ООО "Дельта-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в рассматриваемом случае у ответчика до настоящего времени денежного обязательства перед истцом не возникло.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены спариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба ООО "Дельта-Лизинг" повторяет позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, выражает несогласие с судебными актами, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу следующего.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дельта-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи