Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-256/2021[88-3993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ " Российский государственный архив научно-технической документации" об обжаловании дисциплинарного взыскания (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации" о признании незаконным и отмене приказа N-ка от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в должности начальника отдела использования архивных документов и информационнопоисковых систем (ИАДИПС). ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о предоставлении объяснений по поводу фактов нарушения порядка приема иностранных граждан отделом ИАДИПС, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с актом результата проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об объявлении выговора. С указанным приказом истец не согласна, полагает его незаконным, поскольку при назначении на должность начальника ИАДИПС ответчик не ознакомил ее с инструкцией о порядке о порядке приема в РГАНТД иностранных делегаций и отдельных иностранных граждан, с которым она официально была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у нее не имеется дополнительного соглашения N к трудовому договору, в соответствии с которым была назначена на должность начальника отдела ИАДИПС. Также полагала, что ответчиком не доказан факт дисциплинарного проступка, вина истца, не установлены факты нарушения положений трудового договора, локальных актов и норм законодательства. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в должности начальника отдела использования архивных документов и информационнопоисковых систем (ИАДИПС). ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о предоставлении объяснений по поводу фактов нарушения порядка приема иностранных граждан отделом ИАДИПС, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с актом результата проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об объявлении выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями, заключенного истцом и ответчиком трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что суду не представлены бесспорные данные, подтверждающие нарушение ответчиком трудовых прав истца, как работника ответчика по трудовому договору при привлечении к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, так же как и обоснованность, учитывая должностные обязанности истца по занимаемой должности и фактическое ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, вытекающих из трудового договора.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы истца, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: