Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-25742/2020[88-2102/2021-(88-29142/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

решением третейского суда "Альтернатива" - третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск ФИО2 к ФИО11 о взыскании задолженности и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Третейским судом постановлено утвердить мировое соглашение между ФИО5 и ФИО11 на следующих условиях:

1.1. Ответчик признает свою задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступает займодавцем, а ответчик - заемщиком, в размере 216 318 493 рубля 20 копеек, из которых 187 500 000 рублей - сумма займа, 28 818 493 рубля 20 копеек - сумма процентов за пользование займом;

1.2. Истец отказывается от требований о взыскании пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 062 рубля 50 копеек, а также от требований о взыскании с ответчика убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

1.3. Ответчик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением;

сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма займа 187 500 000 рублей, сумма начисленных процентов 28 818 493 рубля, срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ;

1.4. С момента утверждения третейским судом "Альтернатива" настоящего соглашения и прекращения производства по делу обязательство должника, поименованное в п. 1.1 и 1.3 соглашения, прекращается полностью;

1.5 В качестве отступного по соглашению ответчик передает истцу следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", "адрес" "адрес"; принадлежит ФИО11 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ;

жилой "адрес"-этажный, общая площадь 701 кв.м, инв. N, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" "адрес"; принадлежит ФИО11 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ;

хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 265, 2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", "адрес", "адрес"; принадлежит ФИО11 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ;

1.6 Стороны оценили стоимость всего передаваемого имущества в 216 318 493 рубля 20 копеек;

1.7 Имущество должно быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

1.8. Судебные расходы в виде третейского сбора относятся на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Хамовнический районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях исполнения решения третейского суда "Альтернатива" - третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение добровольно не исполнено.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "Альтернатива" - третейского суда ООО "Копылов, Поляков и партнеры" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила запрос финансового управляющего ФИО4, из которого узнала о состоявшемся решении третейского суда и принятом определении Хамовнического районного суда "адрес" о выдаче исполнительного листа на его исполнение. Считает, что оспариваемое определение нарушает ее права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО11, согласия на отчуждение имущества не давала.

Заявление ФИО1 принято к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, участвующим в деле лицам разъяснено право на представление возражений на кассационную жалобу.

От ФИО5 поступили возражения относительно кассационной жалобы, подписанные представителем ФИО6, в которых он просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При этом поясняет, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО11 187 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа ФИО7 не исполнил, в связи с чем ФИО8 обратился в третейский суд. Сторонами договора займа было согласовано, а третейским судом утверждено мировое соглашение. Определением Хамовнического районного суда "адрес" по его обращению выдан исполнительный лист.

ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Отмечает, что ФИО1 знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор займа, в тексте договора займа имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним и согласии за его заключение. Также в договоре займа содержится условие о передаче всех споров, касающихся договора, на разрешение третейского суда "Альтернатива" - третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры".

ФИО1 присутствовала в заседании третейского суда ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в решении суда, не могла не знать о заключенном в ходе судебного заседания мировом соглашении и о содержании этого мирового соглашения.

Также ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил объекты недвижимости, указанные в решении третейского суда, своей дочери ФИО9

Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 на вышеперечисленное имущество. Признавая договор дарения недействительным, суд указал, что он заключен между близкими родственниками после взыскания с ФИО11 задолженности на основании решения третейского суда "Альтернатива" - третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО1 не могла не знать о том, что ее супруг подарил их общей дочери вышеперечисленное недвижимое имущество, что впоследствии стало поводом для судебного разбирательства с участием супруга и дочери ФИО1

После вступления в силу решения Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО11 и члены его семьи, ранее проживавшие в жилом доме, в том числе ФИО1, выехали из дома и забрали все принадлежащее им имущество, а ФИО2 стал пользоваться домом и нес все расходы по его содержанию.

Также ФИО2 ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО10, в соответствии с условиями которого имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, согласие другого супруга на его отчуждение не требуется.

ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу отмечает, что основания отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда изложены в части 4 статьи 426 ГПК РФ и таких оснований в рассматриваемом деле не имеется, а ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, Хамовнический районный суд "адрес" исходил из отсутствия установленных законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы кассационный суд соглашается с выводами районного суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе отказать лицу, в пользу которой состоялось решение третейского суда, в выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Несогласие с решением третейского суда третьего лица третейского разбирательства в этом перечне отсутствует.

Из содержания решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлась участником третейского разбирательства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, присутствовала в судебном заседании третейского суда.

Статьей 425 ГПК РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрено извещение о рассмотрении такого заявления только сторон третейского разбирательства, к которым ФИО1 как третье лицо не относилась. Следовательно, неучастие ее в судебном разбирательстве в Хамовническом районном суде "адрес" не является процессуальным нарушением.

При разрешении заявления ФИО1 кассационный суд учитывает также длительность времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого судебного постановления, наступление в результате его исполнения гражданско-правовых последствий, необходимость обеспечения баланса интересов сторон и стабильности гражданского оборота.

В случае, если ФИО1 считает нарушенными свои права как сособственник имущества, указанного в решении третейского суда, она не лишена возможности защиты этих прав способами, установленными гражданским и семейным законодательством, путем предъявления требований к бывшему супругу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3