Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25851/2020[88-25799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЭСК Гарант" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1103/2020).

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭСК Гарант" о возмещении материального ущерба в размере 270 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы длительным отсутствием электричества в "адрес" принадлежащей истцу на праве собственности, повлекло нарушение имущественных прав истца, ввиду невозможности сдачи данного жилого помещения в аренду и причинило ему нравственные страдания. Факт незаконного отключения электроэнергии подтверждён решением Ленинского районного суда г.Иваново от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N2-344/2020, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ЭСК Гарант", на ООО "ЭСК Гарант" возложена обязанность произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 03 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020, с "ЭСК Гарант" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО "ЭСК Гарант" в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО1, является собственником "адрес".

ООО "ЭСК Гарант" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный жилой "адрес" для индивидуальных потребителей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N2-344/2020, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ЭСК Гарант", на ООО "ЭСК Гарант" возложена обязанность произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела установлено, что возобновление подачи электроэнергии в квартиру истца произошло после вступления решения Ленинского районного суда г.Иваново от 04 марта 2020 года в законную силу. То есть, в принадлежащей истцу квартире электроснабжение отсутствовало 27 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", статьями151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность отключения электроэнергии, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 270 000 руб, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах к получению указанной прибыли.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не установилпредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи