Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25914/2020[88-532/2021-(88-24884/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова Максима Вячеславовича, Харьковой Галины Владимировны, Харьковой Кристины Максимовны к ООО "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020)

по кассационной жалобе ООО "Служба единого заказчика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Харьков М.В, Харькова Г.В, Харькова К.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате протекания кровли.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Служба единого заказчика" в пользу Харьковой Г.В. и Харьковой К.М, каждого, материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом жилого помещения после залива, в сумме 18 775 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 9 638 руб.; в остальной части иска, о взыскании денежных средств в большем размере истцам Харьковой Г.В, Харьковой К.М. отказано; в иске Харькову М.В. о взыскании с ООО "Служба единого заказчика" материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения после залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; взыскано с ООО "Служба единого заказчика" государственную пошлину в размере 1935 руб. в доход муниципального образования - городской округ город Уварово Тамбовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.2020 решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Харькова М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и в части отказа в удовлетворении требований Харьковой Г.В. и Харьковой К.В. о взыскании неустойки, решение в части размера штрафа и госпошлины изменено, постановлено: взыскать с ООО "Служба единого заказчика" в пользу Харьковой Г.В. и Харьковой К.М. в пользу каждого неустойку в размере 14 886 руб. и штраф в размере 17 080 руб.; взыскать с ООО "Служба единого заказчика" в пользу Харькова М.В. материальный ущерб в размере 7 123 руб, неустойку в размере 14 886 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 11 254, 50 руб.; взыскать с ООО "Служба единого заказчика" в доход муниципального образования - городской округ город Уварово Тамбовской области госпошлину в размере 3 179, 96 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.02.2020 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: "адрес", этаж N, являются Харькова Г.В. (общая долевая собственность, 1/3 доли), Харьков М.В. (общая долевая собственность, 1/3) и Харькова К.М. (общая долевая собственность, 1/3).

Как следует из договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного "адрес" от 01.01.2019, ООО "Служба единого заказчика" является управляющей организацией в многоквартирном доме

N "адрес" "адрес".

В соответствии с договором управления ООО "Служба единого заказчика", в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли данного дома.

09.01.2019 и 15.01.2019 в управляющую организацию ООО "Служба единого заказчика" поступило обращение Харькова М.В. о залитии квартиры. Согласно акта обследования "адрес" от 09.01.2019, утвержденным директором ООО "Служба единого заказчика" ФИО7, комиссия в составе инженера по жилью ООО "Служба единого заказчика" ФИО8, инженера по работе с населением ООО "Служба единого заказчика" ФИО9, исполняющего обязанности начальника ДУ-1 ФИО10, установила, что 05.01.2019 в данной квартире произошло протекание кровли. В результате этого в спальне размерами 2, 4 х 5, 7 м намокли обои улучшенного качества и на стенах обои обыкновенные (30 кв.м). В зале размерами 3 х 5, 70 м на стенах намокли обои улучшенного качества (34, 5 кв.м). На кухне размерами 2, 20 х 2, 50 м необходимо переклеить обои простого качества в количестве 8 кв.м. Факт затопления квартиры истцов ответчиком не оспаривался.

23.01.2019 между ООО "Служба единого заказчика" и Харьковым М.В. было подписано Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны установили, что материальный ущерб, понесенный собственником вследствие залития "адрес" "адрес", составляет 11 652 рубля. Данная сумма подтверждена сметой от 14.01.2019 ООО "Служба единого заказчика" обязуется возместить собственнику расходы за ремонт указанной квартиры в размере 11 652 руб. через расчетный счет собственника. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания. 18.02.2019 на счет истца Харькова М.В. поступил платеж в размере 11 652 руб, совершенный ответчиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры по причине протекания кровли дома. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, 20.08.2019 истцы направили в ООО "Служба единого заказчика" претензию о выплате материального ущерба в размере 180 349 руб. согласно акту экспертного исследования N 898/5 от 17.07.2019 АНО Тамбовский центр судебных экспертиз.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее состояние кровли спорного дома и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с ее ненадлежащим состоянием, должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Служба единого заказчика", которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приняв за основу заключение судебной экспертизы N 03075/4-2 Тамбовской ЛСЭ от 13.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Служба единого заказчика" подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом жилого помещения, в размере 18 775 руб. в пользу истца Харьковой Г.В. и в размере 18 775 руб. в пользу истца Харьковой К.М. (56 327 руб. : 3 = 18 775 руб.).

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции счел требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 руб. в пользу истца Харьковой Г.В, и в той же сумме в пользу Харьковой К.М. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов Харьковой Г.В, Харьковой К.М. судом взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по 9 638 руб.).

Разрешая требования Харьковой Г.В. и Харьковой К.М. о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для исчисления неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере и порядке исчисления в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг. В связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ООО "Служба единого заказчика" ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исчисленной истцами исходя из размера причиненного им материального ущерба.

Отказывая Харькову М.В. в удовлетворении требований к ООО "Служба единого заказчика" о взыскании материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения после залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что Харькову М.В. в досудебном порядке был возмещен ущерб, что условия заключенного с ответчиком соглашения в суде он не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе Харькову М.В. в удовлетворении требований на том основании, что между ним и ООО "Служба единого заказчика" было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, по которому ему была выплачена сумма ущерба за залитие квартиры 11 652 руб, не согласился, указав данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Харькова М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и в части отказа в удовлетворении требований Харьковой Г.В. и Харьковой К.В. о взыскании неустойки, подлежит отмене, и решение в части размера штрафа и госпошлины подлежит изменению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи