Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26035/2020[88-25564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий, бездействий незаконными, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании исключить информацию о задолженности по кредитному договору из бюро кредитных историй.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО1, ФИО9 - представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части, касающейся неисполнения поручения истца по списанию денежных средств в счет погашения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N с карты N; признать кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму списанных с карты N денежных средств в размере 89 926, 04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; обязать ответчика или соответствующую организации (при необходимости) исключить информацию о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N из бюро кредитных историй.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий, бездействий незаконными, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании исключить информацию о задолженности по кредитному договору из бюро кредитных историй.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принять новое. Автор кассационной жалобы указал, что суды не учли, что банк в нарушение положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пренебрёг распоряжением заемщика на списание денежных средств с банковской карты, предназначенной для погашения кредитного обязательства, чем искусственно создал основания для возникновения кредитной задолженности; считает, что часть денежных средств со счетов заемщика пропала, не была учтена в счет погашения задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО11 был заключен кредитный договор N лимитом в размере 282 000 руб, заемщик выдал банку поручение на списание денежных средств с дебетовой карты N со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору с указанием счетов.

В процессе погашения кредитных платежей, заемщиком были допущены просрочки.

По причине образовавшейся задолженности, ФИО11 неоднократно обращался за разъяснениями в ПАО Сбербанк.

Банком были проведены внутренние проверки на предмет законности образования задолженности, с учетом следующих обстоятельств: погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно 17-го числа в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета "Сберегательный" N условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции; выносы на счета просроченной задолженности по кредитному договору происходили по причине систематического отсутствия на счетах в даты платежей денежных средств, достаточных для исполнения обязательств; 22 февраля 2018 года мировым судье судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ (N2-145/2008), которым по указанному кредиту с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 238 172 руб. 93 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту полная непогашенная задолженность составляла 184 376, 24 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности на сумму 89 642, 44 руб..

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между заемщиком и банком соглашений о внесении изменений в кредитный договор, о его расторжении достигнуто не было; на заемщике в силу договора лежит обязанность контролировать наличие денежных средств на счете для проведения банковской операции, нарушение данной обязанности со стороны заемщика влечет образование кредитной задолженности; оснований для удовлетворения требований при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя со стороны Банка, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действия банка послужили основанием для образования кредитной задолженности; обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены в полном объеме, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи