Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26045/2020[88-626/2021-(88-25707/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уйманова Александра Борисовича о признании сведений не соответствующими действительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1397/2020)

по кассационной жалобе Уйманова Александра Борисовича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя Уйманова Александра Борисовича - Матвиенко А.Н, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уйманов А.Б. в порядке особого производства обратился в суд с требованиями, с учетом их дальнейшего уточнения, о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию заявителя, размещенных в сети Интернет по адресам:

http://retwork.com/reviews/detail/?id=380004 http://orabote/top/feedback/list/company/126399 http://www.compromat.org/message_l 3 85. htm

http://www.president-service.com/index.php/novosti/item/16712-restoran-14, указывая, что на указанных сайтах содержатся и размещены сведения, порочащие заявителя.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении требований заявления Уйманова Александра Борисовича о признании сведений не соответствующими действительности -отказано.

В кассационной жалобе Уйманов А.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суды первой и второй инстанций проигнорировали, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,, недобросовестности при осуществлении, производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Сведения и их публикации на соответствующих Интернет ресурсах в отношении Заявителя носят порочащий для общества характер, поскольку содержат обвинения в нарушении заявителем норм действующего законодательства. Совокупность использованных неизвестным автором сведений негативно характеризует заявителя, что формирует у лиц, ознакомившихся с указанными сведениями негативное отношение, чем умаляет и порочит его честь, достоинство, деловую репутацию в глазах неограниченного круга лиц. Заявитель считает, что форма выражения распространенных неизвестным автором сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение или предположение, и данные слоев выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" были размещены отзывы следующего содержания, которые заявитель находит не соответствующими действительности и порочащими, а именно:

"ООО "ИНКОМЛИС" - Ресторан 14 на метро Беговая, ООО "ФРОГ" - Ресторан Мясо на метро Полежаевской - управляются одним человеком Уймановым Александром Борисовичем. Все эти организации существуют благодаря коррумпированности российским, и в частности московской властей, соратниками Лужкова. Уйманов Александр Борисович связан с властями города, полицией и имеет вход во все органы управления района Хорошевский и Беговой. В 90е годы, его связи позволили сколотить не плохой капитал, набрать, отнять большое количество земли, зданий и помещений. В ресторане 14 по слухам собирались воры в законе. Мало того он умудряется прикрываться и создавать видимость порядочного гражданина и остается преподавателем политэкономии. Неизвестно по какой причине, скорее всего из-за воспитания вышеназванное лицо считает, что за деньги в России можно все, с теми у кого меньше денег, он не уважает, и с ними не церемонится. Может оскорбить, не выплатить заработную плату сотрудникам, унизить еще каким-то способом. В его сознании нет сотрудников, а есть слуги и рабы! Хотя конечно он образов в меру! Однако это же образование позволят ему лапать и открыто приставать к официанткам. В ресторане Мясо работают красивые девицы, приехавшие на заработки в Москву. Бедные и очень красивые, но к сожаление нищие, им конечно не приятно, но приходится терпеть грязные выходки властного господина "петушка с задором"!"...

"Так что, работникам, которые собираются устраиваться на работу в Ресторан XIV и Ресторан Мясо. Надо прежде подумать и быть готовыми к тому, что с ними будут обращаться как со скотом, а также забыть, о нормах трудового законодательства РФ и вообще о соблюдении законодательства в этих организациях. Забудьте об оплачиваемых отпусках, больничных, отпусках по учебе и.т.п. Так как данный работодатель не любит платить налоги, зарплата будет выплачиваться в черную, а по желанию Александра Борисовича Уйманова или может быть и не выплачена вовсе. Поэтому, чтобы получить свои же деньги, будьте готовы к тому, что Вас могут оскорбить и унизить для девушек придется пройти процедуру облапования при всех сотрудниках. И этот человек еще преподает в институте! Страшно представить, что происходит с малолетними студентками. Так же, Вы можете получить намного меньшую сумму, чем планировали, так как с Вас вычтут деньги за что угодно, Вы об этом узнаете после на этом поприще особенно старается ФИО3, верный подданный и слуга Александра Борисовича, называя себя Финансовым директором Ресторана 14. Вообще, в целом нарушение законов в данных организациях заслуживает отдельной книги. Если перечислить лишь кратко, то к ним относятся: нарушение налогового законодательства, в том числе уход от налогов, нарушение кассовой дисциплины, нарушение правил торговли, нарушение миграционного законодательства, трудового законодательства, в том числе правил охраны труда, нарушение санитарно-эпидемиологических норм, и множество других нарушений ". "... Здание ресторан 14 стоит не законно, видимо в 90х было легко договориться с властями, Мигранты из грузи еще одни рабы, всей империи Александра Борисовича. Так что всем желающим устроиться на работу в вышеназванные организации, на любую должность советую либо поискать другие варианты, либо быть готовым к нарушению своих прав, унижениям и оскорблениям".

Из материалов дела следует, что истец является одним из участников ООО ИНКОМЛИС, с долей 50%, и ООО Компания ФРОГ с долей 50%, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порочащего характера оспариваемые сведения являются лишь оценочными суждениями автора/авторов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

л

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выводы суда о том, что высказывания ответчика не носят порочащего характера, поскольку являются оценочными суждениями, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждения, размещенные в сети Интернет, в том числе, о нарушении нарушение налогового законодательства, об уходе от налогов, о невыплатах заработной платы сотрудникам, об оскорблениях сотрудников могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поэтому не являются оценочным суждением.

Кроме того, при наличии неясности относительно того, являются ли сведений порочащими, возможно проведение лингвистической экспертизы.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суды первой и апелляционной инстанций при необходимости, могли, в том числе, обсудить вопрос о привлечении для консультации специалиста либо назначении судебной лингвистической экспертизы, для того, чтобы обеспечить возможность заявителю доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи