Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26454/2020[88-27192/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности "Ремонтно-эксплуатационная компания N2 (ООО "РЭК N2) к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по кассационной жалобе ООО "РЭК N2 на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплуатационная компания N 2" (далее - ООО "РЭК N 2) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 32059, 17 руб. за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по квартире, расположенной по адресу: "адрес", и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4619, 18 руб, а также истец - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300, 35 руб..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы мирового судьи судебного участка N2 района Савелки города Москвы от 28 октября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЭК N 2" удовлетворены: с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭК N 2" взыскана денежная сумма в размере 37978, 70 руб, в том числе: 32059, 17 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по квартире, расположенной по адресу: "адрес"; 4619, 18 руб. - пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 1300, 35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года отменено решение от 28 октября 2019 года мирового судьи судебного участка N2 района Савелки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы; по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "РЭК N 2": с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭК N 2" взыскано 37978, 70 руб, в том числе: 32059, 17 руб. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"; 4619, 18 руб. - пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 1300, 35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; с Общества с ограниченной ответственностью "РЭК N 2" в пользу ФИО1 взысканы 5 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 213, 04 руб. - почтовых расходов, 150 руб. - расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение в части взыскания судебных расходов ответчика с ООО РЭК N2" изменить, полностью возложив обязанность по их уплате на ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб..

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - "адрес" "адрес", что подтверждается Передаточным актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО "РЭК N 2" является управляющей организацией по отношению многоквартирному дому "адрес", что подтверждается Решением N собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ ООО "РЭК N 2", Уставом управляющей компании.

Из представленных истцом документов, усматривается, что за ответчиком за период с января 2018 года по декабрь 2018 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения - "адрес" "адрес" "адрес" в размере 32059, 17 руб, в подтверждение чего представлена выписка из финансово лицевого счета, расчетом задолженности, произведенного на основании Решения N собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, вынесено новое, которым, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также их взаимную связь в совокупности; что Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение произведенного расчета, а равно погашения задолженности по начисленным жилищно-коммунальным платежам и пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность, пеню, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300, 35 руб..

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении юридических расходов, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы, и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 213, 04 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб..

Данный вывод Зеленоградского районного суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, при решении вопроса о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика, судом не учтено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, причем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, необходимо отменить апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РЭК N 2" в пользу ФИО1 судебных расходов: 5 000 рублей - по оплате юридических услуг, 213 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 150 руб.- расходы по оплате госпошлины, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" в пользу ФИО1 судебных расходов, в остальной части оставить без изменения, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья