Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26516/2020[88-25616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ГАЗ, модель N, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 592 132, 20 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года ПАО "Совкомбанк" отказано в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 октября 2020 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года отменено, вынесено новое, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ, модель N, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО1, удовлетворены частично: обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ, модель N, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Автор кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе регулирующие исчисление сроков исковой давности; считает, что судом неверно определены имеющие значение по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 334 того же кодекса надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Меткомбанк" и ФИО12 заключен кредитный договор N на сумму 1 069 062 руб. под 21, 25% годовых на срок 84 месяца, под залог приобретаемого ФИО12 в собственность транспортного средства.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел в ООО "ИнвестСтрой" автомобиль марки ГАЗ, модель N, год выпуска 2011, идентификационный номер (YIN) N, цвет синий.

Исполнение ФИО12 кредитного обязательства было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ, модель 172411.

Решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" реорганизовано путем присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк").

В связи с нарушением ФИО12 условий кредитного договора и образовавшейся задолженности, решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Совкомбанк" с ответчика ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N- N в размере 1 304 167, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720, 84 руб.; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку на дату вынесения решения ФИО12 перестал быть собственником транспортного средства - предмета залога.

Собственником автомобиля ГАЗ, модель N, год выпуска 2011, идентификационный номер (YIN) N, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 350, 811, 819, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору между Банком и ФИО12 был внесен последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о нарушении своего права Банк должен был узнать в августе 2012 года, а исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль поступило в Касимовский районный суд Рязанской области 08 мая 2020 года: после истечения срока исковой давности по требованиям ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк принял меры ко взысканию в судебном порядке с должника ФИО12 кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога; мера обеспечения, носящая акцессорный по отношению к основному обязательству характер, сохраняется до тех пор, пока юридически существует основное обязательство по возврату кредитной задолженности независимо от ее размера и периода образования; срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств ФИО10 истек 19 декабря 2018 года и со следующего дня: 20 декабря 2018 года, возникло основание для обращения взыскания на предмет залога; с учетом того, что иск банком подан в суд 8 мая 2020 года, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы ответчика, о неправильном исчислении судебной коллегией срока исковой давности, противоречат материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанным выше решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года установлен факт заключения кредитного договора со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства ГАЗ, модель N, год выпуска 2011, идентификационный номер (YIN) N, факт образования задолженности, в связи с чем, был удовлетворено требование о взыскании с ФИО12 кредитной задолженности.

В пункте 16.7 кредитного договора указано, что за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, иные комиссии и расходы Банка, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены апелляционного определения не имеется, поскольку, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального, процессуального права судебной коллегией не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в рамках доводов кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи