Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26573/2020[88-26580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

с участием прокурора Юдиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда города Иваново от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АКБ ЗАО "Кранбанк", АО "Россельхозбанк", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО "Генпроект" о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка, убытков, Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, заслушав заключение прокурора ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3, с учетом изменения заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на лечение в сумме 1939, 89 руб, утраченный заработок в размере 9782, 35 руб, расходы на оплату услуг Ивановского УГМС - филиала ФГБУ "Центральный УГМС" в размере 4101, 60 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере30000 руб, судебные расходы за подготовку искового заявления и консультационные услуги в размере 5700 руб..

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате падения наледи на истца ДД.ММ.ГГГГ с крыши "адрес" истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего она претерпела нравственные и моральные страдания, вынуждена была понести расходы на лечение, а также понесла убытки в виде утраченного заработка.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 11.09.2019 в качестве соответчиков по делу были привлечены АКБ ЗАО "Кранбанк (в настоящее время АО "Кранбанк"), АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО "Генпроект".

Решением Советского районного суда города Иваново от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб, расходы на лечение в размере 1884, 89 руб, утраченный заработок в размере 9782, 35 руб, расходы на оплату услуг Ивановского УГМС - Филиала ФГБУ "Центральный УГМС" в размере 4082, 32 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3483, 55 руб, расходы на представителя в размере 19906 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2020 года решение Советского районного суда города Иваново от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит изменить решение и апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к АО "Россельхозбанк". Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 151, 196, 210, 1064, 1080, 1082, 1083, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате схода наледи с крыши здания по адресу: "адрес", установлен, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, вследствие чего имелись бы основания для уменьшения размера ущерба или освобождения от его возмещения, не установлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по очистке кровли здания и отсутствия наледи (снега) на кровле здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба со всех собственников здания в солидарном порядке, а также исходя из того, что крыша, с которой произошел сход наледи (снега), является неделимым объектом, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также нашел обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, Ивановского УГМС - филиала ЭГБУ "Центральный УГМС", кадастрового инженера.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по очистке кровли от снега соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными договорами по оказанию услуг, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку из представленных Банком доказательств (договор АО "Россельхозбанк" с ООО "РаумПрофи-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на очистку крыши от снeгa и наледи, направленная Банком ДД.ММ.ГГГГ), с необходимостью не следует надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дома и об отсутствии снега и наледи на крыше здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо иных доказательств в подтверждение исполнения своих обязанностей по очистке кровли дома Банком не представлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи