Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26870/2020[88-25560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК "Лира-2" председателю правления ФИО8, об обязании списать задолженность и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю правления ЖСК "Лира-2" ФИО8 об обязании списать задолженность и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 2015 году мировым судьей вынесено определение о принятия отказа ЖСК "Лира- 2" от исковых требований к истцу о взыскании задолженности в размере 39915 руб. 29 коп... Ответчик преднамеренно не исполняет определения мирового судьи судебного участка N района Арбат от 15.05.2015г. о принятии отказа ЖСК 2Лира- 2" от иска, задолженность так и не была списана с истца; обращение к ответчику с требованием произвести перерасчет, необоснованно не было удовлетворено, что причинило истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 руб..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019

года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК "Лира-2" председателю правления ФИО8, об обязании списать задолженность и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить оба судебных акта, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве мирового судьи судебного участка N375 района Арбат г.Москвы находилось гражданское дело N2-88/2015 по иску ЖСК "Лира-2" к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, производство по которому прекращено определением мирового судьи от 15 мая 2015 года в связи с принятием отказа истца от иска.

Списание с лицевого счета истца сумм задолженности отражено в оборотной ведомости по лицевому счету N по адресу: "адрес", 1-й "адрес", собственник ФИО1 за период январь 2015 - октябрь 2019: в графе "перерасчет" в строке "итого за июнь 2015 г." отражено списание с истца суммы задолженности в размере 11 105, 14 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Лира-2" было подано заявление на имя руководителя МФЦ "Арбат" с просьбой произвести списание задолженности истца за период январь 2010 года - сентябрь 2016 года в размере 28 410 руб. 15 коп.: уменьшить сумму задолженности по платежам ЖКУ (кроме взносов по капремонту) на данную сумму.

В оборотной ведомости в графе "перерасчет" в строке "итого за декабрь 2016г." отражено списание с истца суммы задолженности в размере 28 410 руб. 15 коп..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что доводы истца, что до настоящего времени списание неправильно начисленной задолженности, являвшейся предметом обращения ЖСК "Лира-2" с иском к ФИО1 к мировому судье судебного участка N375 района Арбат г.Москвы, в полном объеме не произведено, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, указала, что доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи