Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26915/2020[88-25391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2020 по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркину С.И. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маркину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312213 руб. 37 коп, из которой: 155420 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 78 172 руб. 39 коп. - сумма процентов, 78 620 руб. 43 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 322 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пробизнесбанк" и Маркиным С.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 300 000 руб, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность с Маркина С.И.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично. С Маркина С.И. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149705 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4194 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пробизнесбанк" и Маркиным С.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 300 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1, % за каждый день просрочки, размер процентной ставки за пользование кредитом 0, 08% за каждый день.

Обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 312 213 руб. 37 коп, из которой: 155 420 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 78172 руб. 39 коп. - сумма процентов, 78 620 руб. 43 коп. - штрафные санкции.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 330, 810-811, 819, 190, 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора периодические ежемесячные платежи, поэтому, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 (в ред. 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", о чем сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, определив к взысканию задолженность за период с 27 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части. Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы Банка в кассационной жалобе о необоснованном применении судами срока исковой давности, поскольку считает причины пропуска уважительными и должны были быть восстановлены судом на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 в связи с тем, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, узнав о нарушении права, обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд вправе восстановить, срок давности обращения в суд, если посчитает этот срок пропущенным истцом по уважительной причине, согласно ст. 205 ГК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, пункте 26 Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 - предусматривается возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На это также указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 159-О-О.

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности (в части заявленных требований), и должен быть восстановлен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи