Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27032/2020[88-26549/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "Золотая Русь" денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 сентября 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г.Тамбова о выдаче судебного приказа о взыскании с КПК "Золотая Русь" о взыскании переданных денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений во взнос "День Рождения" в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб, в обоснование указав, что является членом кредитного потребительского кооператива "Золотая Русь".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Тамбова от 5 августа 2020 года отказано в выдаче судебного приказа, поскольку заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно достоверно установить передачу денежных средств должнику в заявленном объеме, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Выводы судов доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают. Мировой судья, апелляционная инстанция нарушений норм процессуального права не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о бесспорном характере заявленного требования выводов судов выражают несогласие с выводами судов подробно мотивированных в оспариваемых судебных актах, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке; направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья