Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27105/2020[88-26582/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г Москвы Колесник В.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 24 октября 2019 года и на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 36 799, 60 руб, пени в сумме 9 342, 28 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 584, 26 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г Москвы Колесник В.Н, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 24 октября 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по август 2017 года включительно в размере 36 799 (тридцати шести тысяч семисот девяноста девяти) руб. 60 коп, пени в сумме 9 342 (девять тысяч триста сорок два) руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 26 коп.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года решение мирового судья оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части мотивированного определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N по указанной квартире, ФИО1 в спорный период времени оплату взносов не производил, в связи с чем, за данный период образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности за период с июля 2015 года по август 2017 года включительно составляет 36 799, 60 руб..

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения, материалами дела не подтверждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г Москвы Колесник В.Н, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 24 октября 2019 года и на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья