Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27135/2020[88-25743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО1, ФИО4 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО3, ФИО4, в последствии гражданские дела были объединены в одно производство, изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска, просила взыскать в ее пользу с ФИО3 денежные средства в размере 1 003 348 руб, с ФИО4 - 4 515 810 руб, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, 26 августа 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции по усмотрению кассационной инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы процессуального права, а именно, спор разрешен незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности, поскольку, определяя правоотношения, в результате которых суды установили оказание сторонами различного рода возмездных услуг, что исключает в данном случае неосновательного обогащения, не был учтен тот факт, что истец и ответчики, вступая в них, действовали как индивидуальные предприниматели; считает, что судами была допущена произвольная оценка доказательств: так суды не учли, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие наличие договорных отношений, в рамках которых бы указанные денежные средства были перечислены на счета ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО3, что просит в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства, которые были предоставлены в пользование в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на ее банковскую карту в общей сумме 1 003 348 руб, (указаны номера транзакций ПАО Сбербанк), а так же проценты, начисленные на сумму займа из расчета 15% годовых; указаны реквизиты ФИО1, куда можно перечислить долг.

В материалы дела с иском к ФИО4 представлена такая же претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, адресованная ФИО3, приложен расчет задолженности по основному долгу на сумму 4 515 890 руб, рассчитанные проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды в размере 595 778, 66 руб, в общей сумме - 5 111 668, 66 руб..

Ответчики иск не признали, указав, что фактически между ними заключались сделки по поставке товара, также ответчики оказывала истцу рекламные услуги по продвижению ее магазина в социальных сетях, в подтверждение чего предоставили переписку посредством мессенджера WhatsApp и по электронной почте с участием истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, приняв во внимание характер сложившихся правоотношений между ФИО1, ФИО3, ФИО4, системность и длительность перечислений денежных средств, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, не установилправовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подтвердил, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказан факт обоснованного перечисления истцом денежных средств на счета ответчиков в счет исполнения обязательств по договорным отношениям, возникшим по поставке товара, оплаты рекламных услуг.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили существенных нарушений норм процессуального права.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы судов, что оснований для признания на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанном истцом размере и подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, анализа материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судами установлено, что длительное перечисление денежных средств истцом на банковские счета ответчиков, характер сложившихся правоотношений между сторонами, исключают в рассматриваемом случае, возникновения неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями, характер заявленного спора носит экономический характер, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку иск заявлен физическим лицом к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в отношении заявленных требований не установлена специальная подсудность, следовательно, спор неподсуден арбитражному суду и правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции..

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи