Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27143/2020[88-26244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Гольфстрим-Р"

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ООО "Гольфстрим-Р", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченный основной долг и проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчиком не исполнены решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 726 руб. - задолженность по уплате процентов, 18 062 руб. - неустойка по уплате процентов, 87 267 руб. - неустойка по уплате основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7 630, 55 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. судом произведена замена истца ФИО1 на ООО "Гольфстрим-Р" в связи с заключения договора уступки права (требования).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гольфстрим-Р" просит апелляционное определение отменить, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Гольфстрим" в полном объеме, включая обращение взыскания на предмет залога: принадлежащую ФИО2 квартиру, в связи с задолженностью, установленной решением суда. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах; суды не учли, что договор залога является действующим, поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнено не в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "РФЦ- Капитал" ФИО10 "Паллада - Доступный кредит" и ФИО2 заключен договор займа N N (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель заключил с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор залога NДИДК-449/2017, предметом которого являлась принадлежащая ФИО2 квартира, общей площадью 37, 5 кв. м, находящаяся по адресу "адрес", "адрес" "адрес", залоговая стоимость которой определена сторонами в 5 525 000 руб..

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года с Бабелян Д.Е. в пользу ООО УК "РФЦ-Капитал" ФИО10 "Паллада - Доступный кредит" взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 315 464, 23 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования по договору займа от ООО УК "РФЦ- Капитал" ФИО10 "Паллада - Доступный кредит" перешло к ФИО1.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере 638 568 руб, неустойка в размере 50 000 руб..

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский ОСП подано заявление с просьбой не оканчивать исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку есть второе решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 процентов по тому же договору займа, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чтобы объединить их в сводное исполнительное производство после получения исполнительных документов по второму решению

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Кунцевский ОСП было подано заявление об исполнении решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, объединив его с исполнительным производством N от ДД.ММ.ГГГГ в сводное, приложив исполнительный лист по решению Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 процентов в размере 638 568 руб, неустойки в размере 50 000 руб, чтобы не нарушать прав взыскателя.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Кунцевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением окончено исполнительное производство по исполнению решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 346 241, 55 руб, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава -исполнителя так же Кунцевского ОСП.

Денежные средства по решению Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, судебное решение не исполнено.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждены доводы истца, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов, неустойки по уплате процентов и неустойки по уплате основного долга соответствует условиям договора и не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

В указанной части судебные постановления не оспариваются.

Суды не усмотрели оснований для повторного обращения взыскания на квартиру ответчика в виду того, что решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога.

Истцом оспариваются судебные акты в части отказа в обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 указанного выше Договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ипотеки по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом. Неустойки, возмещению других расходов по Договору займа и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Пунктом 9.1 Договора залога предусмотрено, что залог (Ипотека) по настоящему договору прекращаются с прекращением обеспеченных залогом обязательств по Договору займа.

Договор залога действует до полного исполнения обязательств залогодержателем по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12.1 Договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не установилюридически значимые для дела обстоятельства: основания освобождения залогодателя от ответственности при наличии неисполненных обязательств по обеспеченному залогом основному обязательству; не указал нормы материального права, которыми руководствовался, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции не принял во внимание: не исследовал и не дал оценки приведенным в исковом заявлении обоснований истца своего требования об обращении взыскания на залог: неисполнение ответчиком заемных обязательств в полном объеме; окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога при наличии неисполненного решения от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности за последующий период по тому же договору займа, обеспеченного договором залога.

Апелляционная инстанция, наделенная полномочиями по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок, указанные выше, имеющие значение для дела обстоятельства так же не установила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи