Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27164/2020[88-25723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 132 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 850 руб..

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано 132 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 850 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что ФИО8 совершила действия, способствовавшие увеличению причитающейся ей доли наследства, что подтверждено в судебном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО9, застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - Страховая компания) по договору страхования "Защита дома плюс двухлетний" N

Залив квартиры произошел в результате тушения пожара, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 132 500 руб. по ее заявлению.

Собственниками квартиры по адресу: "адрес", в которой произошел пожар являются ФИО1 и ФИО10 по ? доли каждая. ФИО10 по указанному адресу длительное время не проживает, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному мнению специалиста по причине пожара 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Южному административному округу Главного управления МЧС России "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное горение возникло в маленькой комнате квартиры в районе левой стены, источником зажигания мог быть аварийный пожароопасный режим работы, возникший в электросхеме комнаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 965, 1175, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21. 12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" указал, что ненадлежащее выполнение собственником ФИО1, непосредственно проживающей в квартире, мероприятий по пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования страховой компании признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникший спор и со ссылкой на доказательства, исследованные по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки судов двух инстанций, они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соответственно, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова