Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27295/2020[88-27163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-114/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 30 июля 2018г. ответчик взяла у нее в долг "данные изъяты". и обязалась возвратить до 01.09.2018 г, о чем собственноручно написала расписку. До настоящего времени ответчица долг не возвратила.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 17 августа 2020г. решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений, поскольку денежных средств в размере 244 986руб. ответчик у истца не брала. Указанная сумма могла образоваться в результате реализации товаров истца населению в долг.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 408, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заемных отношений между истцом и ответчиком в заявленной сумме.

Установив факт нарушения истцом срока возврата займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере "данные изъяты". и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, указала, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, апелляционная инстанция не учла фактические обстоятельства спора, не дала оценку условиям составленной ответчиком расписки от 30 июня 2018г. и обстоятельствам, послужившим составлению спорной расписки.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании долга по договору займа ФИО1 представила расписку от 30 июня 2018г, из которых следует, что ФИО2 взяла в долга "данные изъяты". при ФИО8, ФИО1, ФИО9 и обязуется вернуть долг ФИО1 до 01.09.2018г.

Исходя из предмета и оснований иска ФИО7, возражений ответчика, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие (отсутствие) договорных отношений между сторонами.

Из объяснений ответчика и свидетеля ФИО10 следует, что денежные средства по указанным распискам не передавались, между ООО "Топаз", где директором работает ФИО1, и ФИО2 (продавцом) имелись трудовые отношения и расписка от 30 июня 2018г. написана по факту недостачи товарных ценностей, переданных в долг населению. Эти денежные средства должны быть удержаны из заработной платы, поскольку заработную плату в определенный период времени ответчику не выдавали. Работодателем по отношению к ответчице являлось ООО "Топаз".

Данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было установить, имело ли место фактическая передача истцу ответчику денежных средств в размере "данные изъяты". или имели место трудовые взаимоотношения между ООО "Топаз", где директором была ФИО1, продавцом ФИО2, по факту недостачи материальных ценностей в заявленном истцом размере.

При установлении между обществом и ответчиком трудовых отношений, факта утраты ответчиком материальных ценностей общества в размере "данные изъяты", суду следует проверить доводы сторон с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые правоотношения между сторонами не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом, регулирующим трудовые правоотношения, предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, судам надлежало всесторонне проверить доводы ответчика и установить наличие (отсутствие) между сторонами заемные правоотношений, подлежащих регулированию гражданским законодательством или трудовых правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы ответчика, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи