Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27793/2020[88-26277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ГСК "Жулебино" о взыскании денежных средств и процентов по договору уступки прав (цессии).

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО12 - представителя ФИО1, ФИО8 - Генерального директора ООО "Райтек -Компани", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГСК "Жулебино" о взыскании суммы долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по предварительному договору инвестирования N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. 3 551 927, 18 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГСК "Жулебино" о взыскании денежных средств и процентов по договору уступки прав (цессии) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Райтек-Компани" (Инвестор) и ФИО1 (Соинвестор) заключен предварительный договор инвестирования N N.

В соответствии с п. 1.1 договора, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства площадей нежилого назначения, расположенных в многоуровневом гараже-стоянке по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" а инвестор обязуется после ввода объекта в эксплуатации передать соинвестору пакет документов для оформления в собственность 1000 квадратных метров площадей нежилого назначения в наземной части (зона сервисного обслуживания).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма инвестиций соинвестора на инвестирование строительства многофункционального комплекса составляет 600000 долларов США, в том числе 1, 5% от суммы на содержание инвестора.

Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 2.2 договора).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору в сумме 16 212 000 руб. 00 коп, в подтверждение чему им представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об оплате по предварительному договору инвестирования N ПР/НП/-2/07/2006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер произведенной соинвестором оплаты составил 600000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2 Акта). В соответствии с п. 3 акта инвестор не имеет каких-либо претензий к соинвестору по выполнению соинвестором п. 2.3 предварительного договора инвестирования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 (цедент) и ООО "ГСК "Жулебино" (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N уступки прав по предварительному договору инвестирования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании предварительного договора, заключенного между ООО "Райтек-Компани" (инвестор) и ФИО1 (цедентом).

Согласно п. 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право по предварительному договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 16 000 000 руб. в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору): аванс в размере 15% от общей стоимости по договору оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма, составляющая 85% от общей стоимости по договору, оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в течение трех дней со дня поступления аванса в размере 15% от общей стоимости, согласно п. 2.2. настоящего договора, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (по форме, согласованной сторонами в Приложении N) все необходимые документы, удостоверяющие права цедента по предварительному договору инвестирования.

Таким образом, из условий договора следует, что обязанности цессионария ((ГСК "Жулебино") произвести в полном объеме оплату договора цессии предшествует обязанность цедента (ФИО1) передать ООО "ГСК "Жулебино" полный пакет документов, подтверждающих его права по предварительному договору инвестирования с ООО "Райтек-Компани".

Материалами дела подтверждено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору в сумме 2 400 000 руб... Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 13 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 416 304, 95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ООО "ГСК "Жулебино" ссылалось на то, что, в нарушение п. 3.1.1 договора N-Щ уступки прав по предварительному договору инвестирования N N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не передал ему пакет документов, подтверждающих права по предварительному договору инвестирования, что давало ООО "ГСК "Жулебино" основание не производить в полном объеме оплату по договору уступки прав.

Решением единственного участника ООО "ГСК "Жулебино" от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора Общества ФИО10 прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет назначен ФИО9.

Истцом в подтверждение его доводов представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО "Райтек-Компани" ФИО8 от ООО "ГСК "Жулебино" за подписью ФИО10, в котором ООО "ГСК "Жулебино" уведомило о том, что согласно договора N-С уступки прав по предварительному договору инвестирования N N от ДД.ММ.ГГГГ, Общество получает право инвестирования и последующего оформления в собственности 1000 квадратных метров площадей нежилого назначения в наземной части (зона ТО в выездной рампе), оригиналы документов по акту приема- передачи, согласно Приложения N к вышеуказанному договору, получены, и по условиям договора N уступки прав по предварительному договору инвестирования N N от ДД.ММ.ГГГГ, получает право инвестирования и последующего оформления в собственность 1000 квадратных метров площадей нежилого назначения в наземной части (зона сервисного обслуживания), оригиналы документов по акту приема-передачи, согласно Приложения N к вышеуказанному договору, получены, на объекте по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что являлся генеральным директором ООО "ГСК "Жулебино" с 2014 года, работал в этой компании 1 месяц, с ФИО1 не знаком. Также свидетель пояснил, что не помнит, заключал ли какие-либо договора с компанией ООО "Райтек-Компани", подпись в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "ГСК "Жулебино" отрицал передачу ему со стороны истца документов об исполнении обязательств по предварительному договору.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 389.1, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства, являющиеся предметом предварительного договора инвестирования и договора уступки права N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергая сомнению наличие каких-либо обязательств по предварительного договору инвестирования N N между ООО "Райтек-Компани" (Инвестор) и ФИО1, суд также исходил из того, что между ответчиком, третьим лицом - ООО "Райтек-Компани" и ООО "АСК-Лэнд" ДД.ММ.ГГГГ подписан договор об уступке права требования по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N В п. 1.8 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному контракту соинвестор (ООО "Райтек-Компани") гарантирует, что он заключил договора на 533 машиноместа. При этом, как указал суд, в данном договоре не упоминается обязательство ООО "Райтек-Компани" по отношению ФИО1 о передаче ему в собственность 1000 кв.м площадей нежилого назначения в наземной части (зона сервисного обслуживания) ООО "Райтек-Компани", более того, в п. 1.9 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному контракту инвестор (ООО "АСК-Лэнд") и соинвестор (ООО "Райтек-Компани") гарантируют новому инвестору (ООО "ГСК "Жулебино"), что "обязательства в отношении объекта, не отраженные в настоящем договоре и приложениях к нему, отсутствуют".

Также, как усматривается из объяснений сторон, ООО "Райтек-Компани" стало стороной инвестиционного контракта ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момент подписания дополнительного соглашения N к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N, до октября 2010 года ООО "Райтек-Компани" не являлось стороной отношений по инвестированию в строительство многоуровневого гаража-стоянки, расположенной по адресу: "адрес" Таким образом, надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что по состоянию на 2006 года, на дату подписания предварительного договора инвестирования N N ООО "Райтек-Компани" имело право распоряжаться площадями указанного объекта, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что после перечисления ответчиком истцу аванса, между сторонами согласованный акт приема-передачи документов с указанием перечня передаваемых документов подписан не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований также не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательствах. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи