Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27965/2020[88-1686/2021-(88-28672/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО11 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, действующего в лице финансового управляющего ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО11 Между ФИО2 и ФИО1 заключены следующие устные договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 предоставлен займ согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен займ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. ФИО2 осуществлен частичный возврат займа на сумму 500 000 руб. согласно платежным поручениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная часть займа составила 5 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, с установлением 30-дневного срока возврата, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 35 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО11 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО11

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что письменных договоров займа между сторонами не заключалось.

В подтверждение передачи заемных денежных средств истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении ФИО2 денежных средств в суммах по 3 000 000 рублей, из которых поступившие на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ обратно на счет ФИО1; перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ заемная сумма 3 000 000 рублей была возвращена в конце августа 2016 года согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк и как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка N с карты ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет 408****5639, открытый на имя С. ФИО1 (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: дарение).

Согласно платежным поручениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной лично ФИО1 следует, что ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей.

Исходя из электронной переписки финансового управляющего с представителем ФИО1 - ФИО9 следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отсутствует, долг погашен ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Имевшийся долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашен платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ и наличными средствами по расписке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа значится как дарение, а поэтому такой документ не подтверждает возврат денежных средств ФИО2, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильность выводов суда.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО11, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи