Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28050/2020[88-3537/2021-(88-30809/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об уменьшении рыночной стоимости спорного имущества на стоимость устранения недостатков (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чухломского районного суда "адрес" от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен брак, в котором родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Однако соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было. В период брака по договору купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", на котором осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, придомовых построек, которые не сданы в настоящее время в эксплуатацию. Кроме того, была приобретена автомашина ВАЗ 2121 государственный номер М544 N за 150 000 руб, 30 000 руб. из которых были даны его отцом. Строительство указанных объектов осуществлялось на деньги общего семейного бюджета. При этом он ездил на заработки по сборке домов, и сам непосредственно осуществлял работы по строительству дома, сборке бани, кровли всех строений металлочерепицей. Поскольку в настоящее время ответчик единолично пользуется имуществом, ограничив ему доступ на земельный участок и к жилому дому, а так же единолично пользуется автомашиной, то с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 1/3 стоимости незавершенного строительства в виде: жилого дома, бани, хозяйственного двора, гаража- дровотни.

ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила уменьшить рыночную стоимость спорного имущества на 644 025 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков. Требования мотивировала тем, что в ходе производства комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома, бани, гаража с дровяником, стоимость устранения которых по строительству дома составляет 609 337 руб, в том числе стоимость материалов 496 339 руб, по строительству бани - 24 463 руб, в том числе стоимость материалов 7 165 руб, по строительству гаража с дровяником - 10 224 руб, в том числе стоимость материалов 5 908 руб. Поскольку рыночная стоимость имущества определена без учета этих недостатков, и она вынуждена будет их устранять, то полагала, что стоимость совместно нажитого имущества должна быть уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков.

Решением Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать денежную компенсацию 1/5 доли рыночной стоимости совместно нажитого имущества в размере 204 674 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246, 74 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об уменьшении рыночной стоимости спорного имущества на стоимость устранения выявленных недостатков - отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для раздела общего имущества супругов. При этом суд исходил из того, что фактически семейные отношения истца и ответчика были прекращены в конце 2015 г. и в период совместного проживания супругами было приобретено имущество: жилой дом, баня, хозяйственный двор, гараж - дровяник, которые с согласия истца перешли в личную собственность ответчика. Поэтому, определив рыночную стоимость имущества, перешедшего ответчику, суд взыскал в пользу истца компенсацию стоимости доли в праве на имущество, приходящейся на истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определена стоимость имущества, приобретенного в период брака, и как следствие, размер компенсации, взысканной в его пользу занижен, основательными признаны быть не могут, поскольку выводы суда в оспариваемой части основаны на исследованных судом доказательствах, в частности, заключении ООО "ЭстиКом". При этом истец решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловал, доводы о неправильной оценке судом первой инстанции исследованных доказательств, не приводил, поэтому они не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в силу нормы ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой инстанции доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: