Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28147/2020[88-27840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3495/2019)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения ФИО3, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО18. о признании доли незначительной, признании права собственности, в обоснование указав, что являются собственниками 1/8 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", каждый, собственниками 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является их мать ФИО3, также собственниками квартиры являются ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. по 1/8 доли в праве собственности на квартиру каждый.

ФИО18. в квартире зарегистрировался фиктивно, в принадлежащей ему доле не нуждается, никогда в квартире не проживал и не проживает, пропорционально его доле приходится 4, 78 кв.м жилой площади. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что доля ответчика является малозначительной, он в ней не нуждается. Истцы просят признать 1/8 доли в праве собственности на квартиру ФИО18 незначительной, обязать истцов выплатить ответчику компенсацию в размере "данные изъяты" руб, признать право собственности истцов на указанную долю.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО19 B.Л, ФИО16, ФИО17 о признании доли незначительной, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира принадлежала родителям ФИО3, после смерти которых ФИО3 и ее брат ФИО9 приватизировали квартиру в равных долях.

В 2013 году ФИО9 подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру ФИО15 Впоследствии ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру своим детям ФИО2 и ФИО4, а ФИО15 подарил принадлежащие ему 3/8 долей в праве собственности на квартиру детям ФИО16, ФИО17 и жене ФИО10 Последняя подарила свою долю ФИО11, который в свою очередь подарил ее ФИО18. Поскольку выдел доли ответчиков в натуре невозможен, данная квартира является их единственным жильем, а ответчики существенного интереса в квартире не имеют, истцы просят признать доли в праве собственности, принадлежащие ФИО15, ФИО16, ФИО17 незначительными, обязать истцов выплатить каждому из ответчиков компенсацию в размере ФИО29 руб.

ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о признании доли незначительной, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что их семья в совокупности имеет право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, в связи с чем, 1/8 доля в праве собственности ФИО4 является незначительной. Истцы просят признать 1/8 долю в праве собственности ответчика незначительной, признать право собственности каждого из истцов на 1/24 долю квартиры, обязать истцов выплатить ответчику компенсацию в размере "данные изъяты".

ФИО18 P.M. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что проживает в спорной квартире, семья ФИО22 являются его родственниками, ФИО2 в спорной квартире не проживает, не нуждается в данном жилье. Истец просит признать долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, обязать его выплатить ответчику компенсацию в размере 286 585 руб, признать его право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, снять ответчика и его сына ФИО20 Максима, 2012 года рождения с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г. в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2020г, исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО18 P.M. о признании доли незначительной, признании права собственности, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании доли незначительной, признании права собственности удовлетворены.

Признана 1/8 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61, 5кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО15, незначительной.

Признана 1/8 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61, 5кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО16, незначительной.

Признана 1/8 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61, 5кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО17, незначительной.

Признана 1/8 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61.5кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО18 P.M, незначительной.

Признано за ФИО2 и ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61, 5кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО18

Признано за ФИО31, ФИО32 ФИО3 право собственности на 3/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61, 5кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО15, ФИО16, ФИО17

Произвести выплату ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 P.M. компенсации в размере "данные изъяты" рублей каждому, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента "адрес".

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО12 компенсация за передаваемую долю в праве собственности в размере "данные изъяты".

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО16 компенсация за передаваемую долю в праве собственности в размере "данные изъяты".

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО12 компенсация за передаваемую долю в праве собственности в размере "данные изъяты".

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО18 P.M. компенсация за передаваемую долю в праве собственности в размере "данные изъяты".Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18 P.M. на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и внесении записи о праве собственности ФИО2, ФИО20 A.С, ФИО3 на 3/8 доли указанного недвижимого имущества и праве собственности ФИО2 и ФИО4 на 1/8 долю указанного недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО16, ФИО22 JI.B. к ФИО4 о признании доли незначительной, признании права собственности, ФИО18 P.M. к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности отказано.

По вступлении решения суда в законную силу вернуть ФИО16 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента г. Москвы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020г. в редакции определения от 26 октября 2020г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО18 P.M, ФИО17, ФИО15, ФИО16 отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО18 P.M, ФИО17, ФИО15, ФИО16 о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации отказано.

Возвращены ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента г. Москвы.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов по основному иску ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО18 P.M, ФИО17, ФИО12, ФИО16 по доверенности ФИО13 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение гражданской коллегией норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. В частности, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования ФИО3 Исходя из резолютивной части определения решение суда первой инстанции в отношении ФИО3 оставлено без изменения, в тоже время суд возвращает ФИО3 денежные средства с депозита и не определилразмер компенсации, которую должна выплатить ФИО3 в пользу ФИО17, ФИО12, ФИО16

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В нарушении указанных требований, суд апелляционной инстанции, согласно описательной и мотивировочной частях определения рассмотрел, в том числе доводы жалоб в отношении требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании доли незначительной, признании права собственности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Тем не менее, в резолютивной части определения суд указал на отмену решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г. и отказ в удовлетворении заявленных требований только в отношении требований ФИО4, ФИО2 к ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании доли незначительной, признании права собственности.

Доводы жалобы ответчиков ФИО1, ФИО12, ФИО16, ФИО17 в отношении ФИО3 фактически остались не разрешенными в резолютивной части определения.

Исходя из текста резолютивной части апелляционного определения следует, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г. в отношении требований ФИО3 оставлено без изменения. В тоже время, суд возвратил ФИО3 денежные средства с депозита в полном объеме.

Указанные противоречия не устранены вынесенным определением от 26 октября 2020г. об устранении описок, допущенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020г.

Оценивая приведенное выше нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о существенном характере такого нарушения, в связи с чем, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 июля 2020 года в редакции определения от 26 октября 2020года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи