Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28235/2020[88-27034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кудри В.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2766/2019 по иску ООО "Баталин-Агро" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. к Симонову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Симонова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Симонова А.Ю. - Басманова С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Баталин-Агро" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. обратилось в суд с иском к Симонову А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2016 года (дело N А62-504/2016) ООО "Баталин-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим "Баталин-Агро" утвержден Цыганков П.И. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-504/2016 конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В. В ходе управления делами должника, исходя из имеющихся в распоряжении бывшего конкурсного управляющего данных бухгалтерского учета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена дебиторская задолженность Симонова А.Ю. перед истцом в общем размере 16237500 руб, которая подтверждалась платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ответчику суммы в размере 16237500 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у бывшего конкурсного управляющего договора купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от 05 мая 2015 года, а также документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному договору либо возврата полученных от истца денежных средств, бывшим конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена письменная претензия от 12 апреля 2017 года, с просьбой предоставить договор купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от 05 мая 2015 года, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от 05 мая 2015 года либо документы о возврате необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Таким образом, договора купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05, заключенного между истцом и ответчиком 05 мая 2015 года ни в подлиннике, ни в копии в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, так как указанный договор не передавался бывшим руководителем истца Баталиным Н.Е.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества никаких земельных участков, которые передавались ответчиком истцу либо по договору купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от 05 мая 2015 года, либо по иному договору, и в последующем были бы зарегистрированы за истцом, не имеется. Указано, что ответчиком не доказана обоснованность получения от истца денежных средств в размере 16237 500 руб, исполнение обязанности по передаче истцу земельного участка по договору купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от 05 мая 2015 года не подтверждено.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Симонова А.Ю. в пользу ООО "Баталин-Агро" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. взысканы денежные средства в сумме 17527602 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по день фактической выплаты. С Симонова А.Ю. взыскана государственная пошлина в бюджет Москвы в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе Симонов А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От конкурсного управляющего ООО "Баталин-АГРО" - Фоминых А.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2016 года по делу N А62-504/2016 ООО "Баталин-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Баталин-Агро" утвержден Цыганков П.И.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2018 года по делу N А62-504/2016 конкурсным управляющим утвержден - Фоминых А.В.

В ходе конкурсного производства установлено, что 05 мая 2015 года со счета ООО "Баталин-Агро" на счет Симонова А.Ю. в ООО КБ "Лайтбанк" перечислено 16237500 руб, при этом в качестве основания для перечисления в платежном поручении указан договор купли-продажи земельного участка NДКП/3-05/05 от 05 мая 2015 года, однако, указанный договор купли-продажи в ООО "Баталин-Агро" отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить доказательства обоснованности поступления указанных денежных средств на счет ответчика или доказательства погашения данной задолженности, однако, письмо возвращено за истечением срок хранения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции из выписки из ЕГРП установлено, что никаких земельных участков, которые передавались ответчиком истцу либо по договору купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от ДД.ММ.ГГГГ, либо по иному договору, и в последующем были бы зарегистрированы за истцом, не имеется.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16237500 руб, с взысканием процентов, с учетом ст. 395 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменном виде заключался договор купли-продажи какого-либо земельного участка, в счет оплаты которого переданы денежные средства ООО "Баталин-Агро" на имя ответчика в сумме 16237500 руб. Таким образом, ответчик Симонов А.Ю. без установленных законом или договором оснований получил от ООО "Баталин-Агро" денежные средства в сумме 16237500 руб, земельный участок на общество не оформлялся.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства за продажу земельного участка не получал, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "Баталин-Агро" перечислил Симонову А.Ю. сумму в размере 16237500 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельного участка от 05.05.2015". Иных допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, в том числе оригинал договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствами данного дела. Факт неосновательного обогащения с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств, установлен, представленные документы свидетельствуют о фактической передаче ООО "Баталин-Агро" ответчику денежных средств, требуемых истцом.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Симонова А.Ю. о не надлежащем исследовании обстоятельств дела, ненадлежащей оценке доводов и доказательств, изложенных в апелляционной жалобе, а также об отказе в опросе свидетеля, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе отказ суда в допросе свидетелей с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Изложенный в кассационной жалобе довод Симонова А.Ю. о не извещении его о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным. Так, судебной коллегией установлено, что Симонов А.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Так извещение было отправлено лично ответчику по почте заказным письмом с уведомлением, однако вернулось в суд в связи с неполучением. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи