Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28256/2020[88-1910/2021-(88-28926/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО10 к к Шамарову ФИО11 о взыскании дополнительных расходов по содержанию ребенка, по кассационной жалобе Осиповой А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

Осипова А.В. обратилась с иском в суд о взыскании с Шамарова М.А. дополнительных расходов по содержанию ребенка, указав, что от расторгнутого брака с ответчиком имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" расторжения брака ребенок проживает с матерью. Вследствие наличия у ребенка тяжелых заболеваний, он нуждается в постоянном медикаментозном лечении, курсах массажа, ЛФК, СМТ, специальной обуви и постельных принадлежностях и прочем, что в среднем составляет около 20 000 руб. ежемесячно. Указывает, что ответчик добровольно не помогает ни в содержании, ни в воспитании ребенка. Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, уплачиваемых ФИО2 и составил 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного "адрес" для детей на 4 квартал 2019 года, что составляет 4 995, 50 руб. ежемесячно. Данной суммы не достаточно для содержания ребенка с учетом оплаты необходимых услуг и медикаментов.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные дополнительные расходы в размере 50% от величины прожиточного минимума установленного для детей в "адрес", что составляет 4 995, 50 руб. ежемесячно, с последующей индексацией до полного восстановления ребенка.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, о взыскании дополнительных расходов по содержанию ребенка - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что факт необходимости поддержания нормального уровня жизни несовершеннолетней подтвержден при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 86 СК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта нуждаемости истца в несении расходов на несовершеннолетнего ребенка.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, заявленные ко взысканию дополнительные расходы необходимыми по смыслу, который придан законом указанной категории, не являются, представленные доказательства не подтверждают необходимое ежемесячное несение расходов истцом, а носят информационный характер и содержат рекомендации относительно лечения ребенка. Возмещение понесенных расходов возможно при условии доказанности истцом действительной нуждаемости в несении таких расходов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные ко взысканию с ответчика расходы для данной категории детей предоставляются бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, что не отрицала и истица, в связи с чем могут быть получены на безвозмездной основе.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи