Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28270/2020[88-27378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кудри В.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5067/2019 по иску Игошиной А.В. к Мелканову А.Н. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Игошиной А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Игошиной А.В. - Голикова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Меликанова А.Н. - Тыртычного А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игошина А.В. обратилась в суд с иском к Меликанову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору строительного подряда в размере 1977337 руб. 39 коп, взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года между сторонами заключен устный договор строительного подряда, по которому Меликанов А.Н. обязался выполнить строительные и монтажные работы по постройке и отделке веранды и террасы на участке принадлежащем стороне истца. При проведении работ стороной ответчика допущены многочисленные существенные нарушения, выполненные работы имеют значительные недостатки, на устранение которых стороной истца понесены расходы в вышеуказанной сумме, которая стороной ответчика в добровольном порядке не возмещена. С учетом изложенного, Игошина А.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Игошиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Игошина А.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От Меликанова А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом представленных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Игошина А.В. при обращении с иском в суд указала, что в апреле 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении строительных и монтажных работ по постройке и отделке веранды и террасы на участке, принадлежащем на праве собственности Игошиной А.В, расположенном по адресу: "адрес". Меликанову А.Н. стороной истца передавались денежные средства для закупки необходимых материалов, о чем составлялись расписки, стороной ответчика велись работы на участке. В 2018 году был выявлен ряд существенных недостатков в выполненных стороной ответчика работах.

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта ООО "Строительная экспертиза и технадзор" от 05 июля 2019 года, в выполненных работах выявлены следующие нарушения: намокание стяжки в зоне устройства маяков из гипсового состава (использование ненадлежащего материала), скопление воды на отметке 80мм, намокание стяжки в зоне устройства маяков из гипсового состава, воронка N 1 неплотное соединение, в зоне воронки N 2 отсутствует торцевая заглушка вместо этого вода попадает на стяжку, некачественные швы, не выполнено примыкание из плитки к стене и кирпича, пустоты (полости под лотком), намокание откосов внутри веранды. Нарушения устранены силами истца.

В процессе рассмотрения спора ответчик Меликанов А.Н. указал, что тех или иных работ по строительству веранды, террасы и крыши он не производил, выполнял лишь разовые поручения по внутренней отделке дома, за что получал денежные средства, работы были приняты заказчиком, и производились без составления смет, в подтверждение передачи денежных средств составлялись расписки.

Как следует из материалов дела Игошиной А.В. указывалось, что представленные ею доказательства указывают на сложившиеся отношения между сторонами по исполнению договора подряда, в частности стороной истца представлен сметный расчет составленный Меликановым А.Н. относительно работ - Веранда, в котором указан вид и объем проводимых работ, стоимость работ и материалов; порядок работ и стоимость определялась сторонами в процессе переписки; представлены многочисленные расписки о получении денежных средств на приобретение материалов и за выполненные работы (том 1 л.д. л.д. 8-10, 11-36, 189-228).

Отказывая в удовлетворении заявленных Игошиной А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах, стоимости и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась. При этом суд указал, что ни истец, ни ответчик совместными действиями по исполнению названного договора не устранили необходимость согласования данного условия договора; фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено, акты приема передачи выполненных работ не составлялись и не подписывались.

Суд также сослался на то, что стороной истца не доказано договорных отношений с ответчиком, с учетом пояснений Меликанова А.Н. который отрицал заключение им договора подряда на выполнение работ, по которому стороной истца обнаружены существенные недостатки, а представленные стороной истца расписки, а также иные записи не свидетельствуют о том, что перечисленные в них работы и материалы использовались на объекте истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав также на то, что представленное стороной истца заключение о наличии недостатков работы вывода решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают, поскольку не подтверждают выполнение работ на объекте стороны истца именно стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Разрешая вопрос о взыскании

расходов (ущерба), понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком по причине ненадлежащего выполнения работ стороной ответчика, в которых выявлены многочисленные существенные недостатки, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить: кем и какие работы из предусмотренных выполнены на объекте принадлежащем стороне истца, в частности объем и вид работ выполненных стороной ответчика, выполнены ли работы надлежащим образом или с недостатками (являются ли недостатки существенными или устранимыми), стоимость устранения недостатков при их наличии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Так, суд первой инстанции, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, актов выполненных работ и пояснения стороны ответчика относительно того, что договор подряда на выполнение работ, по которому стороной истца обнаружены существенные недостатки не заключался, а представленные стороной истца расписки, а также иные записи не свидетельствуют о том, что перечисленные в них работы и материалы использовались на объекте истца, указал на недоказанность выполнения спорных работ Меликановым А.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие между сторонами актов приема-передачи выполненных работ и выполнение спорных отделочно-ремонтных работ Меликановым А.Н, а представленное стороной истца заключение о наличии недостатков работы вывода решения суда первой инстанции не опровергают, поскольку не подтверждают выполнение работ на объекте стороны истца именно стороной ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что ответчик не выполнял каких-либо работ на объекте стороны истца, исходили из отсутствия между сторонами письменного договора подряда, актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о невыполнении работ, указанных стороной истца.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не учтено, что само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Следовательно, вывод судов о том, что спорные работы Меликановым А.Н. не выполнялись, основанный на факте отсутствия актов и письменного договора подряда, непосредственно подтверждающих объем и вид работ, а также передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности доказательств представленных стороной истца: сметный расчет относительно работ - Веранда, в котором указан вид и объем проводимых работ, стоимость работ и материалов; порядок работ и стоимость представленная в процессе переписки сторон; расписки о получении денежных средств на приобретение материалов и за выполненные работы; заключение эксперта, фото материалы (том 1 л.д. л.д. 8-10, 11-36, 44-82, 189-228).

Возражая против утверждений истца о выполнении указанных работ, Меликанов А.Н. ссылался на то обстоятельство, что работы указанные стороной истца не выполнял, договор подряда не заключал.

Вместе с тем, Меликанов А.Н. представленные стороной истца доказательства (в частности - сметный расчет, расписки) не опроверг, не отрицал в ходе рассмотрения спора, что выполнял работы на объекте принадлежащем стороне истца, однако, доказательств касаемо того, какой объём и вид работ им выполнялся не представил, как и доказательств того, что работы выполнялись на ином объекте, а строительные материалы для приобретения которых получались денежные средства использовались в иных целях.

Однако суд первой инстанции данным доказательствам, возражениям каждой из сторон оценки не дал и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов работ выполненных ответчиком, предусмотренных в рамках достигнутого между сторонами соглашения о чем указывалось стороной истца, с учетом представленных каждой из сторон доказательств, качество выполненных работ, размер стоимости устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи