Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28290/2020[88-27038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кудри В.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5553/2019 по иску Селедчика А.С, Смирновой О.В. к Шахназарян А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Шахназарян А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Сафина Э.А. представляющего интересы на основании доверенности Шахназарян А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смирнова О.В, Селедчик А.С. - Ерофеева А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селедчик А.С. и Смирнов О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Шахназарян А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцы передали ответчику сумму займа в размере 10 000000 руб, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой начисленных на сумму займа процентов ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Договора). Пунктом 2 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 3, 5 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 350000 руб. в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 14 200000 руб. Стороны установили (пункт 10 Договора), что в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с договором более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 6, 8 % процента в месяц.

С целью обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставила в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый N, общей площадью 3000+/-479 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Софьинское, ДНТ "София", "адрес", участок N. Земельный участок принадлежит Шахназарян А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации N; дом, кадастровый N, общей площадью 333, 3 кв.м, назначение жилой дом, 2-этажный, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Софьинское, ДНТ "София", "адрес". Дом принадлежит Шахназарян А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Селедчика А.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом по договору по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 11178 руб. 08 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29300 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Смирнова О.В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000000 руб, проценты за пользование займом по договору по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 11178 руб. 08 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29300 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы просили обратить взыскание на указанный предмет залога, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 20 000 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шахназарян А.С. в пользу Селедчика А.С. взыскана сумма займа в размере 5000000 руб, проценты за пользование суммой займа по договору по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 11178 руб. 08 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29300 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ; с Шахназарян А.С. в пользу Смирнова О.В. взыскана сумма займа в размере 5000000 руб, проценты за пользование суммой займа по договору по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 11178 руб. 08 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29300 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 20000000 руб. с выплатой денежных сумм полученных в ходе реализации заложенного имущества в пользу Селедчика А.С. и Смирнова О.В. в размере взысканном судом.

В кассационной жалобе Шахназарян А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор займа. Договор составлен и удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре под N-н/77-2018-7-892.

Согласно условиям договора истцы передали ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой начисленных на сумму займа процентов ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Договора).

Пунктом 2 указанного договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 3, 5 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 350 000 руб. в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 14 200 000 руб.

В соответствии с п. 10 договора, в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с договором более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 6, 8 % процента в месяц.

С целью обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставила в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый N общей площадью 3000+/-479 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Софьинское, ДНТ "София", "адрес", участок N. Земельный участок принадлежит Шахназарян А.С. на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации N;

- дом, кадастровый N, общей площадью 333, 3 кв.м, назначение жилой дом, 2-этажный, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Софьинское, ДНТ "София", "адрес". Дом принадлежит Шахназарян А.С. на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Шахназарян А.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять обязательства в части оплаты процентов по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 340, 350, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного сторонами договора займа и залога, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату денежных средств по договору займа, обоснованно исходил из того, что доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленные договором займа сроки, ответчик суду не представила.

Судом, верно, указано, что в связи с неисполнением Шахназарян А.С. условий о возврате денежных средств по договору, также подлежит удовлетворению требование истцов об обращении взыскания на предмет залога в виде: земельного участка и жилого дома с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание характер допущенных заемщиком нарушений обязательств, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, районный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 24 октября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из условий договора займа от 24 октября 2018 года в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с договором более чем на 10 календарных дней, процентная ставка по договору увеличивается до 6, 8 % в месяц.

Поскольку, данная процентная ставка является платой за пользование займом, а не является неустойкой, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами, что не противоречит условиям заключённого между сторонами договора займа.

Кроме того, условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа Шахназарян А.С. была вправе отказаться от его заключения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доказательства того, что истцы совершили действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с взысканной суммой задолженности, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора относительно размера задолженности, размер которой проверен нижестоящими судами, и является верным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Шахназарян А.С. направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахназарян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи